Международная военно-историческая ассоциация
Международная военно-историческая ассоциация
Международная военно-историческая ассоциация
Международная военно-историческая ассоциация
Международная военно-историческая ассоциация
Международная военно-историческая ассоциация
Несвоевременные военные мысли ...{jokes}




***Приглашаем авторов, пишущих на историческую тему, принять участие в работе сайта, размещать свои статьи ...***

Записки по истории военного искуства в России. Глава V-я.

ЗАПИСКИ по ІСТОРІИ ВОЕННАГО ИСКУСТВА ВЪ РОССІИ.

ВЫПУСКЪ І -й. 1683-1762 годъ.

(съ планами, чертежами и схемами).

ГЕНЕРАЛЬНАГО ШТАБА полковникъ Д. О. МАСЛОВСКIЙ.

Ординарный профессоръ Николаевской академии Генерального штаба.

Издано при сод?йствiи Николаевской академiи Генеральнаго штаба.

С.ПЕТЕРБУРГЪ. 1891.

 
Глава V. Состояніе военнаго искусства въ Россіи при императриц? Анн?.
– Минихъ и Ласси.
– Вліяніе ихъ на развитіе основныхъ положеній Петра Великаго.
– Краткая характеристика реформы Миниха.
– Воинская повинность.
– Комплектованіе.
– П?хота.
– Конница.
– Артиллерія.
– Инженерное д?ло.
– Оборона южныхъ границъ.
– Ландмилиція.
– Довольствіе войскъ.
– Центральное управленіе.
– Строевые уставы.
– "Атака Гданска" и Ставучанская операція какъ образцы для характеристики военнаго искусства въ Россіи при императриц? Анн? и Миниха какъ полководца.
– Обстановка кампаніи 1733 – 1734 г.
– Краткій очеркъ военныхъ д?йствій до прибытія Миниха къ арміи.
– Ходъ военныхъ д?йствій до Висичинскаго боя.
– Драгунское д?ло Ласси подъ Висичинымъ.
– Штурмъ Гагельсберга.
– Капитуляція Гданска.
– Общее заключеніе.
– Обстановка кампанiи 1739 года.
– Планъ кампаніи и его особенности.
– Составъ арміи Миниха.
– Движеніе русскихъ до переправы у Сенковицъ.
– Переходъ Миниха черезъ "Перекопскія узины" подъ Хотинымъ.
– Ставучанское сраженіе.
– Общіе выводы
 

Посл? кончины Петра I рядъ неблагопріятныхъ историческихъ событій отодвинулъ военное д?ло на второй планъ. Къ великому несчастью, Меншиковъ скоро былъ удаленъ отъ д?лъ, и армія великаго преобразователя осирот?ла.

Иноземцы, получившіе въ царствованіе Императрицы Анны важное значеніе, заняли въ войскахъ первыя м?ста, им?я во глав? только что поступившаго въ наши войска инженера Миниха и боевого генерала, прошедшаго всю боевую школу Петра Великаго – скромнаго Ласси.

Бурхардъ Минихъ (Урожденецъ Ольденбурга. При поступленіи въ русскую службу былъ въ чинъ генералъ-маіора, 38 л?тъ.) въ 1721 году былъ принятъ Петромъ Великимъ по "капитуляціи", т. е. условіямъ, въ которыхъ поступавшій подробно изложилъ свои знанія. Минихъ себя рекомендовалъ какъ инженера и служившаго въ п?хот?; артиллерійскую и кавалерійскую службу онъ не зналъ. Государь заключилъ, что для Миниха наибол?е подходяіцею дъятельностью будетъ, на первый случай, устройство путей сообщенія, и вскор? поручилъ ему постройку Ладожскаго канала. Боевой формулярный списокъ иноземнаго генерала, между прочимъ, несомн?нно уже доказывалъ упорное его стремленіе къ слав? и прирожденную склонность къ н?мецкой національности. Боевая опытность Миниха, бродившаго въ молодыхъ годахъ изъ арміи въ армію, не выд?лялась и, конечно, не могла быть близко сравнена съ боевою школою Ласси

Петръ Ласси (родомъ ирландецъ) поступилъ въ русскую службу въ 1700 г., 22 л?тъ, въ чин? поручика, и къ 1721 г. его боевой формуляръ предоставлялъ полное право на одно изъ самыхъ почетныхъ м?стъ въ ряду боевыхъ сподвижниковъ Петра Великаго. Въ 1723 г. Ласси, р?зко выд?лявшійся во вс?хъ войнахъ Петра I (Эту почтенную и выдающуюся д?ятельность фельдмаршала Ласси мы им?ли случай подробно просл?дить по архивнымъ даннымъ и пом?стили въ " Энциклопедіи Военныхъ и Морскихъ наукъ", изданной подъ редакціею ген. Леера; Т. IV стр. 510. Бол?е 50-ти л?тъ служилъ фельдмаршалъ Ласси исключительно "воинскимъ потребамъ", удаляясь всякихъ партій; сд?лавъ съ русскою арміею 31 кампанію, былъ въ 3-хъ генеральныхъ сраженіяхъ, 18 "акціяхъ", 18 "осадахъ", "гд? не мало и раненъ" (не перечисляя даже и этихъ ранъ).), былъ произведенъ имъ въ полные генералы и назначенъ въ Военную Коллегію. Имп. Екатерина 1 поручила Ласси командованіе войсками Петербургской дивизіи.

Слишкомъ очевидно, что посл? Меньшикова, при тогдашнемъ вліяніи иноземцевъ., Ласси принадлежало первое м?сто. Однако, къ 1727 г. Минихъ (Въ 1721 году Петръ I, убдившись въ способностяхъ Миниха, далъ ему об?щанный чинъ генералъ-лейтенанта. Екатерина I пожаловала орденъ Александра Невскаго и чинъ генералъ-Аншефа. Въ 1727 г. онъ уже былъ членомъ Военной Коллегіи; въ сл?дующемъ году получилъ графское достоинство и командованіе Петербургскою дивизіею; въ 1729 г. – званіе фельдцейхмейстера; въ 1731 г. – орденъ Андрея Первозваннаго и 1732 г. – чинъ генер.-фельдмаршала.) чрезвычайно искусно начинаетъ захватывать всю военную власть въ свои руки и см?ло принимаетъ на себя не только приведеніе въ порядокъ войскъ, но и развитіе начал? Петра Великаго.

Въ н?сколько л?тъ Минихъ д?йствительно сд?лалъ все возможное, дабы показать свою д?ятельность, и къ 1732 году, осыпанный наградами, возведенный въ графское достоинство онъ получилъ чинъ генералъ-фельдмаршала, не участвуя ни въ одной кампаніи съ русскою арміею.

Реформы Миниха коснулись вс?хъ отд?ловъ военнаго искусства и получили свое развитіе между 1729 г. и 1733 г. Въ начал? 1734 г. Минихъ былъ назначенъ главнокомандующимъ нашихъ войскъ въ Польш?, и съ т?хъ поръ онъ не им?лъ времени серьезно сосредоточиться на военно-административныхъ вопросахъ, командуя нашими войсками въ Турецкихъ войнахъ. Съ 1740 г. фельдмаршалъ былъ исключительно занятъ вопросами внутренней политики до своего паденія (1742 г.). В продолженіи 20-ти л?тней ссылки Минихъ вс?ми силами стремился самыми разнообразными проектами облегчить свою участь; однако, Императрица Елизавета, поставивъ во глав? государственнаго управленія русскихъ людей, твердо р?шившись не изм?нять этому направленію и своими силами возстановить въ военномъ д?л? порядки своего великаго отца, сначала разр?шила Миниху представлять проекты, но потомъ воспретила и писать. При Императриц? Екатеринъ II Минихъ до посл?дняго года своей жизни (1767 г.) разсчитывалъ на возвращеніе своей власти ("Посвятите мн? (писалъ Минихъ Императриц? Екатерин? II) въ день одинъ часъ, или даже меньше и назовите это время часомъ.... Миниха. Это доставитъ Вамъ средство обезсмертнть свое имя." (?) (См. Энциклоп. т. V, стр. 168).), но въ д?йствительности онъ не им?лъ уже вліянія на д?ла (Военно-историческіе документы временъ Императрицы Анны до посл?дняго времени оставались почти нетронутыми. Только главн?йшіе изъ нихъ для описанія д?йствій подъ Данцигомъ и Ставучанской операціи напечатаны и нын? печатаются нами въ ц?ломъ видъ. Д?ла по "Описи д?лъ Воинской Комиссіи" и "Кабинета" (описи напечатаны недавно) несомн?нно прольютъ св?тъ на детальное развитіе вопросовъ, изв?стныхъ пока изъ отрывочныхъ данныхъ Плн. Собранія Законовъ и н?которыхъ документовъ нашихъ "Матеріаловъ.. .").

Еще проф. Соловьевъ, ознакомившись съ направленіемъ военно-административной д?ятельности Миниха, зам?тилъ, что.... "даровитый, энергичный и сгаравшій честолюбіемъ Минихъ брался за все, оказывалъ повсюду большую д?ятельность, не щадя трудовъ, еще мен?е щадилъ слова для выставленія этихъ трудовъ, для прославленія своихъ заслугъ, для указанія безпорядковъ, бывшихъ до него...". Им?я въ виду это начало и тотъ 4-хъ л?тній срокъ, когда вс? реформы получили свое развитіе, – очевидно, нельзя и ожидать ихъ зр?лости, обдуманности и соотв?тственности съ условіями русской жизни, тогда почти неизв?стной Миниху.

Воинская повинность при Миних? едва не получила совс?мъ иное направленіе. Мы уже вид?ли, что система рекрутскихъ наборовъ им?ла и при Петр? I много недостатковъ. Важн?йшимъ посл?дствіемъ неопред?ленности повинности было, между прочимъ, развитіе поставки въ армію наемщиковъ, въ числ? которыхъ бывали б?глые и т. п. (2), что могло крайне вредно отразиться на составъ войска. Какъ это, такъ и невыгоды пожизненной службы комиссія опред?ленно выяснила. Было предложено ввести жеребьевую систему, сократить срокъ службы до 10 л?тъ, но, по неизв?стнымъ причинамъ, эта м?ра, об?щавшая важныя посл?дствія, не была приведена въ исполненіе (ІІока о проект? этой важной реформы мы судимъ по записк? за 1732 г., отысканной пр. Соловьевымъ, которую онъ приписываетъ Миниху. (Исторія Россіи; 20; стр. 177). Начало развитія этой м?ры (оставшейся въ проект?) надо искать въ документахъ "Воинской Комиссіи" и "Кабинета". Н?тъ также вполн? в?рныхъ данныхъ заключить о частностяхъ видоизм?ненія комплектованія армін нижними чинами.).

Комплектованіе арміи офицерами въ принцип? существенно улучшилось. Пожизненная и почти поголовноличная служба дворянъ ограничена. При Миних? принято правило относительно оставленія одного изъ сыновей дома для управленія хозяйствомъ; срокъ службы вс?хъ дворянъ опред?ленъ въ 25 л?тъ, кром? военнаго времени (3). Такъ какъ дворянская молодежь записывалась прежде въ солдаты съ 10 – 16 л?тъ, то по окончаніи Турецкой войны 1739 г. явилась масса офицеровъ, подлежащихъ увольненію. Противъ этого (въ 1740 г.) былъ принятъ рядъ м?ръ, но принципъ ограниченія срока службы дворянъ остался безъ изм?неній (4). Не мен?е зам?чательною м?рою было учрежденіе Шляхетскаго кадетскаго корпуса (нын? 1-й кадетскій) по образцу прусскаго и датскаго (5), но и въ этомъ случа? безъ всякаго вниманія къ школ? Петра I въ Преображенскомъ. Права иноземныхъ офицеровъ сравнены съ русскими (6), однако вся власть оставалась въ рукахъ н?мецкихъ офицеровъ (7).

Штаты вс?хъ войскъ временъ Петра I были вновь пересмотр?ны и сд?ланы въ нихъ существенныя изм?ненія.

На сколько можно судить по им?ющимся теперь даннымъ, пересмотръ штатовъ обусловливался необходимостью уменьшить расходы на военныя потребности въ связи со строевою реорганизаціею. Капитальною ошибкою Миниха было сокращеніе военнаго бюджета на счетъ полевой д?йствующей арміи. Непом?рное развитіе имъ ландмилиціонныхъ войскъ и устройство безполезныхъ укр?пленныхъ линій не уменьшило, а увеличило расходы на военныя потребности (8); положеніе же полевыхъ войскъ по меньшей м?р? не улучшилось. Другая р?зкая особенность новыхъ штатовъ заключалась въ принятіи двухъ разныхъ составовъ для мирнаго и военнаго времени, но сравнительно съ небольшою разницею (Всего на 9.943 челов.; п?хота увеличивала свой составъ въ военное время до 6 тыс. чел., а конница до 3 ? тыс.) для 200 тыс. арміи. Хотя этими м?рами и уменьшалися расходы, но безъ организаціи кадровъ запасныхъ частей сокращеніе штатовъ полевой арміи въ мирное время было опасно. До 1738 г. рекруты поступали прямо въ войска д?йствующей арміи (9).

П?хота увеличена однимъ полкомъ гвардіи (Л. Гв. Измайловскій) и уменьшена на 4 армейскихъ полка. Гренадерскимъ полкамъ и гренадерскимъ ротамъ "по прим?ру прочихъ государствъ не быть"; гренадеры распред?лены по ротамъ (10). Только на время ученій они сводились въ роты, а иногда и въ полки, то-есть устанавливалась случайная импровизованная организація отборной части войскъ. Всего полковъ было: 3 гвардейскихъ, 38 армейскихъ (мушкетерскихъ) усиленнаго 8 ротнаго состава и 13 Низового корпуса, увеличенныхъ въ числ? еще при Императриц? Екатерин? I и Петр? II (11). Общее число п?хоты по штатамъ военнаго времени до 68 тыс. чел.; изъ числа ихъ гвардіи 9200 чел.

Конницу Минихъ хот?лъ реорганизовать въ самыхъ коренныхъ ея положеніяхъ. Фельдмаршалъ, не зная войнъ Петра I, не им?я и времени вникнуть въ духъ его учрежденій, не зная кавалерійскаго д?ла, ломая все на скорую руку, – принялъ въ основаніе, что такъ какъ кирасирскіе полки "при цесарскихъ войскахъ противъ турецкихъ войскъ д?йствовали лучше драгунъ" (12), то, значитъ, самое разумное обратить и намъ драгунъ въ кирасиръ, посадивъ ихъ на лошадей, купленныхъ за границею. По экономическимъ соображеніямъ призналось возможнымъ прим?нить м?ру сперва относительно къ ? вс?хъ драгунскихъ полковъ, но на первый случай ограничились только тремя полками (13). Переходъ къ новому виду конницы былъ связанъ съ устройствомъ полковыхъ конскихъ заводовъ въ Малороссіи, стоившихъ огромныхъ денегъ и им?вшихъ полезную сторону разв? только въ н?которомъ улучшеніи коневодства; пользы отъ этого кавалеріи не было (14). Общій составъ конницы былъ сл?дующій: 1 гвардейскій полкъ (конная гвардія), 3 кирасирскихъ и 29 драгунскихъ, всего до 41 ? тыс.; въ томъ числ? гвардіи мен?е 1 ? тыс.

Артиллерійское д?ло тоже было совершенно незнакомо Миниху. Въ 1729 г. Минихъ, занимая и безъ того массу должностей, былъ назначенъ генералъ-фельдцейхмейстеромъ и сразу обратилъ вниманіе на пустую вн?шность (15).

Рядъ посл?довавшихъ законоположеній и изм?неній по артиллерійской части съ 1735 г. (16) доказываетъ, что до Польской войны Минихъ ничего не усп?лъ сд?лать, и его фельдцейхмейстерство, а также и его пріемника принца Гессенъ-Гомбургскаго, есть періодъ наибольшаго упадка русской артиллеріи. Какъ образецъ полнаго безпорядка въ артиллерійской части за это время, можетъ служить сл?дующій фактъ. Въ 1736 г. обнаружилось, что орудія, отлитыя по чертежамъ Миниха и его предшественника Гинтера, бывшія "въ немаломъ числ? и почти во вс?хъ полкахъ", отливались по одному чертежу (Нюренбергскому), а снаряды къ нимъ – по другому (Брюсовскому). Другою особенностью этого времени есть чрезм?рное количество разныхъ "инвенцій" или в?рн?е, говоритъ спеціальное изсл?дованіе, – "измышленій по артиллерійской части,...", что было не "плодъ какихъ либо ученыхъ спеціальныхъ изысканій, а лишь неудачныя выдумки тогдашнихъ инвентеровъ...." (17).

Полевая артиллерія, повидимому, отстояла основу своей организаціи временъ С?верной войны, т. е. чтобы корпусъ полевой артиллеріи формировался бы "по пропорціи" въ зависимости отъ обстоятельствъ (По крайней м?р? подчиненная Миниху канцелярія артиллерін упорно настаивала на этомъ. (Смотри нашъ трудъ "Матеріалы къ Исторіи Военнаго искусства въ Россіи"; выпускъ II, документъ 68; стр. 248).). Н?тъ сомн?нія въ томъ, что Минихъ стремился нарушить эту пропорцію вдвое противъ прежнихъ положеній. Посл? 1-го Крымскаго похода 1736 г. (М. Отд. Арх. Г. Ш. Д?ла Миниха (192 опись); № 94.) Минихъ пришелъ къ заключенію о необходимости увеличить составъ артиллеріи въ сл?дующемъ числ?:

1) Полковую: При каждомъ драгунскомъ полку "им?ть по дв? 3-хъ фунт. пушки, вм?сто того, что при вс?хъ (не мен?е 19) только 12 пушекъ"; при каждомъ п?хотномъ б-н? по дв? 3-хъ фунтовых же пушки.

2) Увеличить составъ полевой артиллеріи, какъ показано ниже въ таблиц?, съ 28 орудій до 60 ***).

Въ 1 поход? (1736 г.)

Полевая артиллерія

Минихъ предполагалъ увеличить

Всего д. быть по Миниху

12 фун. пушекъ ………3

1

4

8 " " …………8

4

12

6 " " …………2

10

12

3 " " длинныхъ. 8

8

16

1 пуд, голубицъ ……….4

4

8

? " " …………..3

5

?8

28.

32.

60.

(въ кр. Св. Анны и въ Кіевъ)

3) Им?ть два осадныхъ парка (Относительно опред?ленія числа орудій осадной и кр?постной артиллеріи въ этотъ періодъ надо быть особо осторожнымъ. Цыфры Хмырова должны быть принимаемы съ большою осторожностью, уже по одному тому, что зам?чательный точностью своихъ историческихъ трудовъ спеціальный изсл?дователь – ген. Бранденбургъ – видимо относится къ нимъ крайне осмотрительно, да оно и понятно. Наприм?ръ, относительно осадной артиллеріи Хмыровъ не указываетъ, откуда взяты данныя).

4) Немедленно приступить въ Брянск? къ переливк? старыхъ м?дныхъ орудій на новыя.

5) Мотивъ для увеличенія числа артиллеріи боі?е ч?мъ вдвое противъ нормы былъ тотъ, чтобы обстр?ливать равносильнымъ огнемъ фасы каре ("при сочиненіи изъ войска баталіона каре по вс?мъ флангамъ по ровному числу разд?лены").

Этотъ фактъ прежде всего только подтверждаетъ, что къ 1736 г. артиллерійская часть была у насъ въ безпорядк? (объ отливк? орудій мы видимъ заботы только посл? перваго похода); кром? того, а) наглядно доказываетъ, какъ мало дорожилъ Минихъ подвижностью войскъ, увеличивая бол?е ч?мъ вдвое полевую и полковую артиллерію; б) мотивы увеличенія и идея распред?ленія артиллеріи (равносильный огонь) р?зко отличаютея отъ основныхъ положеній Петра (см. выше стр. 171); г) вм?сто 2 главныхъ калибровъ (8 ф. и 3 ф.) временъ Полтавы (см. стр. 37 прил.) мы встр?чаемъ три (8 ф., 6 ф. и 3 ф. длинныя).

Инженерное искусство. На кр?пости, въ особенности въ Прибалтійскомъ кра?, тратили огромныя деньги, но въ д?йствительности онъ находились въ крайне неудовлетворительномъ состояніи (17). Причины этого объясняются многими соображеніями (недостаткомъ средствъ, война, неправильная съемка м?стности), но одно изъ очень важныхъ указаній спеціальнаго изсл?дованія заключается въ зам?ченномъ имъ разлад? между бюрократическою и строительною д?ятельностью", – въ развившейся в?то время канцелярской д?ятельности(18). "Всякій мало важный случай подавалъ поводъ къ переписк? въ огромныхъ разм?рахъ, которая продолжалась иногда н?сколько л?тъ, а между т?мъ она не вела ни къ какимъ р?шительнымъ результатамъ".

Подобную характеристику д?ятельности Миниха нельзя не признать общимъ м?стомъ: во вс?хъ отд?лахъ военнаго искусствамы зам?чаемъ тоже самое, т? же "измышленія", во вс?хъ случаяхъ выд?ляется канцеляризмъ (Въ полкахъ съ малограмотными писарями и младшими начальниками, привыкшими только къ полевой отчетности, были введены 34 книги съ такими графами, что и теперь въ нихъ трудно разобраться. И. С. 3. № 6003.), а потому мы должны съ осторожностью судить о реформахъ только по даннымъ Полн. Собранія Законовъ, не им?я пока разработанныхъ документовъ, дабы судить, въ какой степени были въ д?йствительности осуществлены даже указы императрицы Анны.

Оборона границъ окончательно потеряла особенности, зам?ченныя въ царствованіи Петра I. Минихъ сл?по прим?нилъ систему непрерывныхъ укр?пленныхъ линій, бывшую въ Западной Европ?, и у насъ появилась ц?лая с?ть непрерывныхъ линій (Линіи: Украинская, Закамская (по р. Сокъ, с?верн?е р. Самары), Царицынская, Оренбургская, Уйская, Тоболо-Ишимская, Иркутская, Колыванская.). Важн?йшая изъ этихъ линій, Украинская, шла отъ устья Донца по р. Орель на 268 верстъ, им?я на этомъ пространств? 16 сильныхъ опорныхъ пунктовъ (19). Не касаясь огромныхъ средствъ, потраченныхъ Минихомъ на возведеніе этой линіи, она им?ла только капитальные недостатки. Подобная м?ра для обороны границъ всегда требовала массу войскъ (20), но и при этомъ условіи татары свободно могли прорывать тонкій кордонъ, какъ то и было тотчасъ же посл? поб?доноснаго похода Миниха въ 1736 г. въ Крымъ, когда, не смотря на присутствіе на границъ д?йствующей армій (21), Фэтхъ-Гирей, зимою 1736 – 1737 г., произвелъ одинъ изъ самыхъ опустошительныхъ, за Посл?днее время, наб?говъ въ Россію, изв?стный у крымскихъ историковъ подъ названіемъ "Бешь-башъ" (Пятиглавый) (22). Эта линія не им?ла никакого вліянія и на наши наступательныя д?йствія въ Крымъ, т. е. не облегчала устройство нашихъ тыловыхъ сообщеній. Много селеній, выдвинутыхъ впередъ, не прикрывались окопами. Грунтъ земли былъ неудобенъ для земляныхъ сооруженій. На линіи былъ недостатокъ въ хорошей водъ и л?с? (23). Наконецъ, самое главное, подобнымъ устройствомъ обороны порывалась всякая связь съ прошлыми историческими условіями обороны южной границы.

При этихъ условіяхъ весьма понятно, что къ 1743 году Украинская линія пришла въ такое состояніе. что ремонтъ линіи стоилъ бы больше, ч?мъ устройство ея вновь (24).

Ландмилицiя была преобразована Минихомъ тоже съ нарушеніемъ основныхъ положеній, которыя мы зам?тили при организаціи этого вида войска Петромъ I. Сознавая необходимость особой арміи для обороны Украинскаго кордона, Минихъ настоялъ на увеличеніи ландмилиціи сразу на 14 конныхъ полковъ драгунскаго типа, предположивъ поселить ихъ на линіи. Это однако не было приведено въ "исполненіе". Только н?сколько полковъ было поселено (25), а вся масса собиралась лишь на время надобности. Кром? прежнихъ 6-ти полковъ ландмилиціи, при Миних? сформировано 18-ть. Всего ландмилиціи было по списку до 26 – 27 т. Не смотря на м?стное свое назначеніе, на полную неподготовку къ бою, ландмилиція въ 1735 году входитъ въ первый нашъ отрядъ, назначенный для наб?га въ Крымъ, въ состав?, почти равномъ съ регулярною конницею *), и зат?мъ принимаетъ участіе во вс?хъ походахъ Миниха.

*) Корпусъ Леонтьева, по сохранившемуся ордеру-де-баталіи, былъ въ состав?:

Казаковъ.

Донскихъ .... 3.500

Слободскихъ . . . 2.500

Гетманскихъ . . . 15.000

Конницы.

Драгунскихъ эскадроновъ ... 34 всего до 6.500

Ландмилиціи....... 30 " " 5.000

П?хоты.

Армейскихъ батальоновъ ... 6 всего до 3.819

Ландмилиціи ....... 4 " " 2.819

Довол?ствіе войскъ въ мирное время, принявшее въ конц? царствовавія Петра I указанное направленіе въ смысл? широкаго развитія системы натуральнаго взиманія отъ земли (плакатъ 1724 года), въ 1727 году оказалось неудобоисполнимымъ.

Еще въ 1725 г., всл?дствіе неурожая, натуральная поставка запасовъ зам?нена покупкою. Военныя власти, заинтересованныя своевременнымъ сборомъ податей, являлись очень строгимъ м?стнымъ начальствомъ при сборъ налоговъ, такъ что поб?ги населенія значительно увеличились. Раздоръ между военными и гражданскими властями сд?лался зам?тнымъ. Выяснились неудобства отъ злоупотребленій частныхъ начальниковъ по наряду войскъ на вольныя работы; постройка казармъ изъ м?стныхъ средствъ затормозилась, и солдатъ перевели въ городскія слободы. Короче, плакатъ 1724 года черезъ три года былъ уничтоженъ въ основаніяхъ.

Минихъ, не вникая во вс? эти причины, въ 1730 году возстановилъ плакатъ въ буквальномъ вид?, но въ 1736 г., его снова отм?нили въ виду почти т?хъ же самыхъ обстоятельствъ (26).

Центральное управленіе тоже н?сколько видоизм?нилось: Комиссаріатство и Провіантмейстерская часть, образовавъ Генеральное Кригсъ-комиссаріатство, выд?лены изъ непосредственнаго подчиненія Военной Коллегіи, но въ 1736 г., въ виду явно увеличившихся безпорядковъ, вернулись къ Петровскому положенію (27).

Строевые уставы Минихъ зам?нилъ новыми. Не р?шаясь наложить руку на классическій Уставъ Воинскій Петра I (на что никогда не согласилась бы Императрица Анна), Минихъ офиціально не отм?нялъ напечатанной въ этомъ уставъ "экзерциціи" для п?хоты, а издалъ рукописное къ ней разъясненіе.

Это, прежде всего, повлекло за собою полный произволъ въ обученіи: въ частяхъ им?ли массу неправильныхъ коШй съ офиціальныхъ списковъ устава, что привело въ изв?ст­ной степени къ положенію, бывшему до Петра I. т. е. что ни полкъ, то свой уставъ(28).

П?хотный уставъ, изв?стный въ арміи подъ названіемъ "прусской экзерциціи", р?зко отличался отъ Петровскаго въ сл?дующемъ:

1) Ружейные приемы, оставаясь прежними, обращаются въ особый и самый важный отд?лъ упражненій; въ войскахъ пресл?дуется не изученіе пріема по его боевому назначенію, а главное вниманіе обращаютъ на технику – "ружистику", на эфектъ (29).

2) Одиночное обученіе прикладк? и приц?ливанью потеряло свой основной смыслъ.

3) Обученія нанесенію удара штыкомъ съ поворотами во вс? стороны – н?тъ (Уставъ ограничивается только описаніемъ пріема на руку.).

4) Весь уставъ усложняется предписаніемъ мельчайшихъ деталей, безъ всякаго даже намека на значеніе "показаъ", что такъ строго было проведено въ школ? Петра I.

Строй оставался въ четыре шеренги, но было принято, перестроеніе для усиленія огня изъ 4-хъ въ 3 шеренги. Посл?днее разр?шалось и въ конц? царствованія Петра I.

Строевая ц?лость роты нарушается т?мъ, что въ строю установлены дивизіоны: соединеніе двухъ ротъ въ одну строевую единицу, съ временными начальниками, – только на время ученій (боя). Вс? люди принимаютъ участіе въ огн? (при Петр? I первая шеренга не стр?ляла, им?я примкнутые штыки).

"Маршированіе" регламентировано очень точно; для гренадеръ установлены особыя уставныя правила (30).

Построеніе рогатокъ состояло въ сл?дующемъ. Строй разд?лялся для сего на отд?ленія по 6-ти рядовъ. По приказанію взять рогатки изъ обоза отд?ленія разбирали рогаточныя принадлежности.

6. 5. 4. 3. 2. 1.

12. 11. 10. 9. 8. 7.

18. 17. 16. 15. 14. 13.

24. 23. 22. 21. 20. 19.

Два №№-ра первой шеренги брали брусъ, а вс? люди полупики (т. е. 24). При движеніи брусъ несли поочередно два челов?ка на правомъ фланг? отд?ленія. По приказанію ставить рогатки, брусъ переносили передъ первой шеренгой. №№ отъ 1-го до 6-го тотчасъ вставляли свои полупики, а зат?мъ 18 полупикъ передавались изъ остальныхъ шеренгъ; т. е. сперва отъ №№ 7 – 12, зат?мъ 13 – 18 и наконецъ №№ 19 – 24. Брусъ съ брусомъ сос?дняго отд?ленія смыкался "крючьями или смычками" (31).

Уставъ конницы былъ переводный съ прусскаго, но тоже розданный въ войска въ рукописи, съ т?ми же вредными оттого посл?дствіями, какъ и въ п?хот?.

Кирасиры и Драгуны им?ли по 10 ротъ въ полку, соединенныя по дв? роты въ эскадронъ. По военному времени кирасирская рота им?ла по 80 рядовыхъ, а драгунская по 106 рядовыхъ, т. е. эскадронъ кирасиръ въ 160 рядовыхъ, а драгунъ въ 212 челов?къ (32). Строй былъ 3-хъ шереножный.

Уставъ для кирасиръ подробно развивалъ правила поворотовъ (по 4-ре) и за?здовъ разными частями и вздваиваніе шеренгъ, подобно принятымъ въ п?хот?. Обученія производству атакъ не было. Въ этомъ случа? уставъ ограничивался только т?мъ, чтобы пріучить лошадей къ виду коннаго строя противника, а главное къ тому, чтобы лошади не боялись выстр?ловъ. Съ этимъ мы ознакомимся подробн?е въ устав? временъ Елизаветы (см. "Вторая атака").

Аллюры не употреблялись свыше рыси.

Въ конц? ученія обучали кирасиръ стр?льбъ съ коня изъ карабина и сп?шиванью.

Устава для драгунъ не было; они получили тотъ же кирасирскій рукописный уставъ, но такъ какъ были вооружены не карабинами, а ружьями, то у насъ узаконялась давно брошенная стр?льба съ коня. П?шій же строй драгунъ р?шительно нич?мъ не отличается отъ п?хотнаго строя.

О м?ст? конныхъ орудій въ драгунскомъ стро? никто не вспоминалъ, такъ какъ ихъ не было у кирасиръ. Только въ 1751 г. ген. Фроловъ-Багр?евъ указалъ имъ м?сто направомъ фланг? полка (33).

Поставленные въ необходимость коснуться военно-административной и уставной реформ? Миниха лишь въ самыхъ крупныхъ чертахъ (34), мы остановимся на выдающихся изъ кампаній фельдмаршала. Атака Гданьска Минихомъ (1734 г.) и Ставучанская операція (1739 г.) (35) ознакомятъ насъ съ боевою д?ятельностью русскихъ войскъ въ царствованіе императрицы Анны, послужатъ достаточными данными для основныхъ заключеній о Миних?, какъ о полководц?, и о вліяніи его на развитіе военнаго искусства въ Россіи.

1 февраля 1733 года скончался Августъ II, король польскій. Изъ кандидатовъ на польскій престолъ самое видное м?сто занималъ Станислав? Лещинскій, какъ бывшій уже король и какъ тесть Людовика XV, об?щавшаго ему вооруженную поддержку. Австрія была готова поддерживать насл?дника Августа II – Августа III, курфюрста Саксонскаго. Пруссія тоже не прочь была признать Августа III, но за значительныя уступки, на которыя этотъ кандидатъ на польскую корону не могъ согласиться. Россія р?шилась въ союзъ съ Австріею поддержать Августа Ш вооруженною силою.

При этихъ главн?йшихъ условіяхъ политической обстановки, въ 1733 г. вспыхнула война за польскій престолъ. Кабинетъ императрицы Анны (учрежденный въ 1731 г.) совершенно в?рно р?шилъ д?йствовать въ предстоящую войну р?шительно ("безъ упущенія времени"), выставивъ, на первый случай, на западныхъ границахъ армію въ составъ 18 полк. п?хоты, 10 полк. конницы, казаковъ: донскихъ 2 т., слободскихъ 1 т., малороссійскихъ 10 т. (36); всего регулярныхъ войскъ до 27 т. (37). 29 іюня, не ожидая окончательно сбора войскъ, р?шено немедленно двинуть ихъ въ пред?лы Польши двумя отрядами: изъ Риги подъ начальствомъ фельдмаршала Ласси и изъ Смоленска – ген.-лейт. Загряжскаго. Войска въ своихъ д?йствіяхъ должны сообразоваться съ указаніями нашего представителя въ Варшав?, оберъ-шталмейстера графа Карла-Густава ф. Левенвольда. 31 іюля Ласси посп?шно выступилъ изъ Риги въ Ковно. 25 августа онъ, не доходя Гродно, получилъ предложеніе Левенвольда посп?шить съ войсками къ Варшав?. 20 сентября русскій корпусъ, въ составъ 11 п?х. полк., 3 драгун. и 25 орудій, прибылъ въ предм?стье Варшавы – Прагу. Мосты на Висл? были уничтожены, и д?ло ограничилось перестр?лкою съ польскими войсками, преданнымп Станиславу.

24 сент., въ д. Грохов?, былъ провозглашенъ Августъ III королемъ польскимъ, посл? чего Ласси, оставивъ ген. Любераса съ частью силъ (4 п?х. полка, 1 драгун. и казаковъ) противъ Варшавы, маршемъ-маневромъ на сообщенія коронной арміи вынудилъ ее отступить изъ Варшавы къ Кракову. Станислав? съ частью силъ б?жалъ въ Данцигъ, а Ласси, обезпечивъ свои сообщенія у Плоцка, въ октябр? расположился на т?сныхъ квартирахъ между Скерневицами и Ловичемъ, ожидая прибытія саксонскихъ войскъ, оставаясь все время въ тяжелой зависимости отъ Левенвольда.

Не усп?ли войска Ласси отдохнуть, какъ было получено повел?ніе изъ Петербурга немедленно двинуться къ Данцигу и заставить городъ признать Августа III, д?йствуя противъ этой сильной кр?пости въ зависимости отъ обстоятельствъ. Ласси, выждавъ ген. Загряжскаго, оставилъ отрядъ ген. Любераса въ Варшав? (по требованію Левенвольда), а самъ съ 12 т. войска, безъ всякихъ осадныхъ средствъ, 8 февраля прибылъ къ Данцигу.

1. Гданскъ (Данцигъ; см. планъ 7) лежитъ на л?вомъ берегу р. Вислы, въ 7 верстахъ отъ устья, при впаденіи р.р. Мотлау и Радуанъ. Эти р?ки разд?ляютъ городъ на н?сколько участковъ, при чемъ р. Радуанъ протекаетъ у подошвы возвышенности, командующей городомъ. Съ с?веро-восточной стороны подступъ къ городу прикрывается Вислою, которая отъ Гейбуде течетъ въ западномъ направленіи и, миновавъ городъ, круто изм?няетъ теченіе на с?веро-восточное, образуя между Гейбуде и Вексельмюнде значительное пространство, удобное для расположенія десанта, высадившагося у Вексельмюнде. "Боденгагенскій протокъ" отд?ляетъ островъ, им?ющій значеніе для связи Вексельмюнде съ городомъ. Съ южной стороны подступы къ городу затруднены болотистою низменностью.

Данцигъ былъ окруженъ со вс?хъ сторонъ сильными кр?постными сооруженіями бастіонной системы, а высоты, командующія городомъ (Бишофсбергъ и Гагельсбергъ), заняты непрерывною линіею бастіоннаго начертанія. Входъ въ гавань при усть? прикрывался отд?льнымъ фортомъ Вексельмюнде.

Вооруженныя силы Польши были около 70 т. чел., а именно:

Гарнизонъ Данцига всего до 33 ? т. чел., способныхъ къ бою только въ укр?пленіяхъ (Интересно сравнить составъ Данцигскаго гарнизона въ 1734 г. съ указаннымъ выше:

Въ Данциг? въ 1734 г. было:

Станиславскихъ поляковъ..... 4.000

Регулярныхъ городскихъ войскъ. . . 8.000

4 полка городскихъ бюргеровъ . . . 8.000

Купцовъ.......... 600

Ремесленниковъ........ 12.000

Вольныхъ стр?лковъ . . ... . 700

Шведовъ.......... 200

Всего: 33.589

Изъ документовъ (въ особенности изъ сл?дствія о поб?г? Лещинскаго, напечатаннаго нами) видно, что весь этотъ сборный составъ отличался характеромъ своевольной и недисциплинированной милиціи. Такимъ образомъ, въ то время, когда русскія вооруженныя силы усп?ли обратиться въ правильно и отлично устроенную армію, наши сос?ди не сд?лали въ этомъ смысл? ни одного шага впередъ.).

2) Коронная армія съ частью Литовской до 24 т. – большею частью въ Краков?.

3) Формирующіеся конные корпуса милиціи конфедератовъ гр. Тарло и Рудзинскаго до 10 т. окола Св?ча. Кром? того, въ Данциг? ожидался французскій десантъ (Впосл?дствіи оказалось, онъ былъ силою до 2 ? т.).

Въ Гданск? р?шающее значеніе им?лъ городской сов?тъ, бывшій подъ вліяніемъ французовъ, съ ихъ представителемъ маркизомъ де Монти во глав?. Ласси, не им?я средствъ предпринять что либо р?шительное противъ кр?пости, поставилъ себ? ц?лью не допустить въ Гданскъ дальн?йшихъ подкр?пленій и держать для того войско сосредоточеннымъ въ вид? резерва, готоваго двинуться, куда потребуютъ обстоятельства. Главныя силы Ласси заняли предм?стья: Праустъ (Ласси), с. Альбрехтъ (ген. Биронъ) и Шенфельдтъ (Барятинскій) – всего 9 полк. п?хоты и 1 драгунскій; конница ген. Загряжскаго (3 драгун. полка) и кн. Урусова (7 др. и.) продвинуты къ Оливы. По недостатку въ фуражъ Загряжскій и Урусовъ вынуждены были отойти съ 8 др. полк. и 1?2 тыс. казаками на югъ отъ Прауста къ Старгарду, ч?мъ, между прочимъ, усиливалось наблюденіе за польскими конфедератами, но предоставлялась полная свобода связи гарнизона съ французскимъ десантомъ. Подъ Гданскомъ осталось всего не бол?е 8.500 русскихъ.

Кабинетъ остался недоволенъ нер?шительностью д?йствій Ласси, и къ арміи былъ посланъ фельдмаршалъ Минихъ, значеніе котораго въ Петербургъ сд?лалось опаснымъ даже самымъ сильнымъ изъ представителей иноземной партіи.

Минихъ несомн?нно желалъ войны и, относясь съ пренебреженіемъ къ "нестройнымъ" войскамъ Польши, разсчитывалъ однимъ ударомъ покончить съ Гданскомъ. Минихъ, отправляясь къ арміи, не им?лъ опред?леннаго плана д?йствія, не обратилъ вниманія на представленія Ласси, не принялъ никакихъ м?р? для организаціи осадныхъ средствъ, наскоро отдалъ въ Риг? приказаніе подполковнику Фуксу изготовиться къ походу съ небольшою батареею осадныхъ орудій, но разсчитывалъ покончить съ Гданскомъ и безъ нихъ: "но токмо я и безъ оныхъ, – доноситъ Минихъ, – уповаю.... желаемое исполнить.... ежели только скоро туда прибыть могу ж зима продолжится".

5 марта 1734 г. прибылъ Минихъ подъ Гданскъ. На собранномъ военномъ сов?тъ 6-го марта – Ласси, Барятинскій и Волынскій остались при томъ же уб?жденіи, что надо прежде всего сосредоточить силы, разбросанныя въ ІІольш?, выждать саксонскія войска и осадную артиллерію; до т?хъ же поръ ограничиться наблюденіемъ за кр?постью. Минихъ, поддержанный ген. фонъ Бирономъ, напротивъ р?шился д?йствовать энергично. Сообразно этому, фельдмаршалъ Минихъ останавливается на сл?дующемъ первоначальномъ план? д?йствій: главными силами занять С. Альбрехтъ (см. пл. № 7-й), устроить линію окоповъ вправо до наводненія, вл?во до гор?, и укр?пить эту линію редутами; зат?мъ построить сильный редутъ (30 сажень въ квадратъ) на командующихъ высотахъ Цыганкенберга, какъ опорный пунктъ л?ваго фланга, и бомбардировать городъ. Тылъ отряда на Цыганкенберг? обезпечить занятіемъ Лангефура.

8 марта Минихъ беретъ предм?стье Оръ; на другой день безъ боя занимаетъ Цыганкенбергъ. 10-го беретъ "Шотландію" и устраиваетъ предполагаемые окопы. Вникая въ д?ло ближе, Минихъ находитъ необходимымъ прервать сообщеніе Данцига съ Эльбивгомъ, для чего высылаетъ полковника Ласси захватить Данцигскій – гауптъ (см. общій планъ); къ 22 марта беретъ Эльбингъ, Маріенбургъ. – Каждый разъ результаты самыхъ ничтожныхъ стычекъ немедленно сообщались въ Петербургъ особыми реляціями.

Н?тъ сомн?нія, что рядъ поб?дъ, самыхъ несущественныхъ для д?ла, им?лъ, однако, свое значеніе для Миниха. Правительство императрицы Анны вид?ло, что об?щанія Миниха какъ бы оправдываются; войска узнали лучшія стороны фельдмаршала, – его р?шительность и личную храбрость; можно было думать, что потеря н?сколькихъ предм?стьевъ и командующихъ высотъ ироизведетъ нравственное давленіе на гарнизонъ.

ІІервое можно считать въ н?которомъ отношеніи достигнутымъ; но гарнизонъ, увид?въ ничтожный огонь съ Цыганкенберга полевыхъ орудій, узнавъ о полномъ недостатк? снарядовъ у русскихъ, о скоромъ подкр?пленіи французскими войсками и Тарло, напротивъ, – поднялся духомъ и отнын? принялъ вызывающій, дерзкій тонъ при отношеніяхъ къ Миниху.

Нетактично относился Минихъ и къ вопросамъ вн?шней политики. Фельдмаршалъ, заручившись поб?дами, прежде всего хот?лъ избавиться отъ Левенвол?да и захватить политику въ свои руки. Однако его черезъ чуръ см?лыя требованія легко могли повлечь разрывъ съ Пруссіею, что прежде всего обязывало бы отступить отъ Данцига, съ серьезными отъ того посл?дствіями. Правительство, конечно, не согласилось съ Минихомъ, что усложнило вопросъ въ политическомъ отношеніи и т?мъ самымъ предоставило право Левенвольду оставить за собою принциШальное р?шеніе вопроса относительно войскъ, бывшихъ въ другихъ пунктахъ Польши. Сл?дствіемъ этого была задержка имъ въ Варшав? войскъ Любераса въ то время, когда въ нихъ крайне нуждались подъ Гданскомъ.

Къ 16 марта сд?лалось изв?стнымъ, что приверженцы Лещинскаго, подъ начальствомъ Тарло и Рудзинскаго, сосредоточиваются у Св?ча въ состав? до 10 тыс. чел. Противъ нихъ былъ высланъ конный отрядъ Загряжскаго (2 тыс драгунъ и 1 тыс. казаковъ съ полковыми орудіями), съ приказаньемъ "учинить знатный поискъ". Загряжскій хотя и усп?лъ захватить Св?чъ и бывшіе тамъ запасы, но не могъ отр?зать поляковъ отъ Тухеля. Тарло воспользовался обстоятельствами, вступилъ въ переговоры, быстро просл?довалъ на Коницъ къ Путцигу, гд? и предполагалъ соединиться съ десантнымъ отрядомъ, отправленнымъ Франціею.

Минихъ, узнавъ объ опасности, угрожавшей его тылу, выслалъ Ласси противъ Тарло, приказалъ Загряжскому съ нимъ соединиться, а за переговоры съ Тарло отдалъ его подъ судъ (Загряжскій оправданъ.). 6 апр?ля Ласси съ 3 тыс. драгунъ выступилъ изъ подъ Гданска и 8-го, посл? 28 верстнаго перехода, настигъ 8 тыс. отрядъ конфедератовъ у Висичина.

Отрядъ Тарло (преимущественно конный) занималъ выгодную позицію на равнин? у Висичина, им?я авангардъ у д. Смазина. Ласси приходилось выбить авангардъ, перейти два крутыхъ оврага и зат?мъ атаковать превосходнаго въ числ? непріятеля, готоваго къ бою. (См. планъ № 8).

Казаки скоро очистили д. Смазинъ, и Ласси, подойдя къ этому пункту, построилъ войска въ боевой порядокъ. 7 драгунскихъ полковъ были оставлены въ конномъ стро?, а два полка сп?шились, лошадей сомкнули, коноводовъ укрыли въ овраг?. Сп?шеннымъ полкамъ приказано р?шительно наступать съ барабаннымъ боемъ ("чтобы непріятель.... чаялъ

что...... п?хота есть"). Сп?шенные Рижскіе и Каргопольскіе

Драгуны съ казаками скоро очистили отъ непріятеля первый оврагъ. Зат?мъ предстояло форсировать еще другой, мен?е крутой и атаковать поляковъ у Висичина. Для сего Ласси сд?лалъ сл?дующія распоряженія: три сводныя конныя гренадерскія роты должны были поддержать казаковъ и вм?ст? съ ними прикрыть переходъ отряда въ боевомъ порядк? черезъ оврагъ. Четыре драгунскихъ полка Загряжекаго въ конномъ стро? составили л?вое крыло боевого порядка; два сп?шенныхъ (кн. Урусова) – правое, им?я при себ? полковыя орудія; наконецъ, Олонецкій и Тобольскій полки оставались на коняхъ и составили резервъ.

Передовыя части русскихъ драгунъ обезпечили переходъ, и Ласси, въ указанномъ выше порядк?, развернулся на равнин? при Висечин?, выдержалъ контръ-атаку поляковъ и, посл? боя въ продолженіе часа, обратилъ польскія войска въ полное б?гство. Наши потери простирались, однако, до 1.000 чел., т. е. до 1/3 силъ.

Д?ло подъ Висечиномъ является однимъ изъ характерныхъ случаевъ боя конницы драгунскаго типа. Изъ него мы видимъ: 1) Драгуны подъ начальствомъ Ласси вполн? удачно исполняютъ задачу по прикрытію тыла; 2) Д?йствіе ихъ въ конномъ стро? им?етъ прежнее значеніе, – драгунъ сп?шиваются лишь при исключительныхъ условіяхъ; 3) сп?шиваніе бываетъ полное; 4) въ боевомъ порядк? существуетъ резервъ даже при атак? непріятеля въ значительно превосходныхъ силахъ; 5) конная артиллерія составляетъ неотъемлемую принадлежность конныхъ отрядовъ; 6) въ виду того, что Ласси ведетъ перестр?лку въ продолженіи ц?лаго часа, н?тъ ничего нев?роятнаго, что уставное положеніе, узаконявшее стр?льбу съ коня, прим?нялось въ Висичинскомъ бою. Однако съ ув?ренностью нельзя судить об? этомъ. При д?йствій иротивъ татаръ Минихъ преимущественно сп?шивалъ драгунъ. 7) Пресл?дованіе было до 1 мили.

ПЛАН № 8 СРАЖЕНІЯ ПРИ ВИСЕЧИН?.

Висечинскій бой временно обезпечилъ тылъ осаднаго корпуса, но указывалъ также и на опасное его положеніе въ случа? новой попытки коронной арміи д?йствовать совм?стно съ французскимъ десантомъ. Осадная артиллерія Фукса не прибывала изъ Риги; изъ польскихъ кр?постей было взято самое ничтожное число орудій, не превосходившее вм?ст? съ мортирами, высланными по почт? (въ видъ багажа гер. Вейсенфельскаго), 6 мортиръ и 7 пушекъ малаго калибра; снарядовъ почти не было (Съ 9 по 21 марта было выпущено русскiми 67 полупудовыхъ бомбъ и изъ 8 и 6 фунт. пушекъ каленныхъ ядеръ 668. Непріятель на это отв?чалъ 807 бомбами, 1.055 выстр?лами изъ пушекъ большого калибра. ("Атака Гданска", стр. 31).). Гарнизонъ не падалъ духомъ.

При этихъ условіяхъ Минихъ потребовалъ наконецъ отъ Петербурга немедленнаго сод?йствія флота и доставки огромнаго осаднаго парка **), до прибытія котораго посл? Висичина поставилъ себ? ц?лью прервать сообщенія форта Вексельмюнде съ Гданскомъ и воспрепятствовать французамъ утвердиться въ Минденскомъ л?су, восточн?е Боденгагенскаго канала.

**)

Минихъ требовалъ осадный паркъ:

К а л и б р ы

Число орудій

Къ нимъ снарядовъ

36 фун. пушекъ

20

6.000

24 " "

30

15.000

6 пуд. морт.

10

3.000

9 " "

2

700 и пр.

Къ 18 апр?ля войска Миниха подъ Гданскомъ занимали на л?вомъ берегу Вислы: а) главныя силы – Цыганкенбергскіл высоты: 1 драгунскій и 9 п?хотн. полковъ (9.136 чел.; изъ нихъ 1.747 чел. больныхъ) и 250 казаковъ; б) отрядъ полк. Ласси до 1 тыс. драгунъ и Великолуцкій полкъ на правомъ берегу Вислы около Гейбуде; в) Драгуны - къ сторон? Оливы и Путцига на случай высадки тамъ французовъ и для прикрытія тыла со стороны Лангефура.

Около 21 апр?ля прибыла наконецъ подъ Гданскъ изъ Риги артиллерія Фукса (38), и въ ночь съ 24 на 25 число Минихъ р?шился овлад?ть важнымъ укр?пленіемъ Зомершанцемъ, сильно прикрытымъ м?стностью, и т?мъ прервать связь Гданска съ Вексельмюнде. Самъ Минихъ принялъ на себя детальныя распоряженія атакою. Сущность ихъ состояла въ томъ, что партія въ 50 гренадеръ скрытно была послана къ сторон? Тессингофъ-Вексельмюнде (см. планъ № 7-й), чтобы задержать выручку изъ Вексельмюнде, а 100 грен., 30 мушкетеръ, сп?шенныхъ драгунъ и 50 казаковъ, подъ начальствомъ пол. Кермана, – направлены для атаки шанца съ фронта. Артиллерія съ л?ваго берега обстр?ливала Вислу. Минихъ лично наблюдалъ за ночною, молодецки веденною атакою.

Около 11 часовъ ночи, когда м?сяцъ зашелъ, Керманъ бросился на штурмъ. Гренадеры быстро подошли къ палисаду и бросили "вс? бывшія у нихъ гранаты въ шанцу"; (внутри произошло н?сколько взрывовъ); палисадъ бол?е сломали, нежели вырубили, и дружно ворвались въ укр?пленіе. 180 чел. непріятеля были убиты на м?ст? и 30 захвачено въ пл?нъ.

Минихъ былъ въ восторг?: – "никогда никакая атака изрядн?е быть не могла..."; ..."я лучше того не видалъ...", ..."офицеры и рядовые великую надежду ко мн? им?ютъ" – вотъ что пишетъ Минихъ посл? этого д?ла Бирону.... Въ этомъ посл?днемъ едва ли ошибался фельдмаршалъ: его энергія, р?шительность и личная храбрость, конечно, соотв?тствовали особенностямъ русскихъ войскъ.

Атака Зомершанца очевидно повліяла на см?лое р?шеніе Миниха штурмовать передовыя укр?пленія Гагельсберга, и не откдадывая д?ла, онъ отдалъ на 29 апр?ля диспозицію для штурма.

Распоряженія Миниха для штурма р?зко отличаются отъ подобныхъ же образцовъ Петра I. Участіе въ штурм? должна была принять почти половина вс?хъ наличныхъ войскъ слабаго осаднаго корпуса (3.000 чел.) въ состав? особаго сборнаго отряда. Отрядъ долженъ былъ построиться въ три колонны, точно опред?леннымъ порядкомъ (См. схему № 13), подъ общимъ начальствомъ Барятинскаго и Бирона. Войскамъ предписывалось къ 7 час. вечера быть на м?стахъ за Цыганкенбергомъ съ соблюденіемъ глубочайшей тишины. Траншеи, бывшія впереди, разрыть для свободнаго прохода колоннъ и съ наступленіемъ темноты двинуться къ Гагельсбергу лощиною, южн?е "Большого Шанца". Во время движенія "одной (колонны) впередъ другой не выдаваться, дабы вс? заднія могли примыкать"; зат?мъ въ 7 пунктахъ детально составленной диспозиціи излагалась картина будущаго штурма, съ указаніемъ – что, когда, кому и какъ д?лать" (39).

Слишкомъ очевидно, что шаблонный порядокъ штурма былъ совершенно непригоденъ для непріученныхъ къ тому войскъ; онъ былъ несоотв?тственъ и самымъ свойствамъ русскаго солдата, помнившаго еще со временъ Петра I, что вся сила штурма – въ дружномъ натиск? и равненіи по переднимъ.

При этихъ условіяхъ, очевидно, нельзя было ожидать ничего хорошаго. Д?йствительно, съ перваго шага, ночью, весь хитрый порядокъ нарушился. Войска бросились на никому нев?домыя укр?пленія; сухой ровъ сразу былъ взятъ, но при дальн?йшемъ движеніи колонны попали подъ перекрестный огонь кр?постныхъ построекъ, почти вс? офицеры перебиты, и атакующіе укрылись во рвахъ, не отстуаая назадъ шагу. Бол?е 4 часовъ находились атакующіе въ самомъ критическомъ положеніи. Вс? остальныя войска корпуса были подъ ружьемъ, но необдуманность штурма была настолько очевидна, что Минихъ не рискнулъ двинуть посл?днія силы и приказалъ отступить. Два раза Адъютанты фельдмаршала передали его приказанія отойти остаткамъ штурмовыхъ колоннъ, но приказанія не исполнллись. Тогда, съ рискомъ жизни, Ласси прибылъ къ горсти уц?л?вшихъ войскъ и вывелъ ихъ изъ огня. Только 7 офицеровъ и 909 ниж. чин. остались невредимы; 45 офицеровъ, 2.091 н. ч. (2/з состава) выбыли изъ строя убитыми или ранеными.

Неудача подъ Гагельсбергомъ и потеря, близкая къ половин? всего корпуса, при малъйшей способности гарнизона къ активяымъ д?йствіямъ могли бы им?ть критическое посл?дствіе. Теперь только Минихъ обращается къ другимъ м?рамъ,. съ чего сл?довало бы начать. Люберасъ былъ арестованъ, и старшему полковнику приказано немедленно привести Варшавскій отрядъ; отъ саксонцевъ потребована р?шительная помощь; приняты м?ры для широкаго сод?йствія нашего флота операціямъ противъ приморской кр?пости.

14 мая французы, отказавшіеся было отъ высадки, благополучно высадились у Вексельмюнде, въ составъ 2 ? тыс. чел., но д?йствовали нер?шительно. Къ этому времени осадный корпусъ занималъ сл?дующее положеніе: на л?вомъ берегу 5 драгунскихъ, 10 п?хотныхъ русскихъ полковъ и 8 батальоновъ, 21 эскадронъ саксонскихъ; на правомъ берегу 6 драгунскихъ и 3 п?хотныхъ пол.; всего русскихъ 15 ? т. (изъ нихъ 1.600 больн.) и 700 чел. казаковъ. Кром? того въ разныхъ м?стахъ Великой Польши до 6 тыс.

Изв?стіе о приближеніи русскаго флота вынудило французскую эскадру оставить Гданскій рейдъ, и 5 іюня русская осадная артиллерія, доставленная флотомъ, открыла огонь. 11 іюня французы сдались на капитуляцію. 14 числа сдался фортъ Вексельмюнде; а въ ночь съ 16 – 17 іюня Станислав? Лещинскій, переод?вшись въ крестьянское платье, вы?халъ въ лодк? изъ кр?пости. 26 іюня Данцигъ капитулировалъ на самыхъ почетныхъ условіяхъ. Минихъ, такъ см?ло разсчитывавшій взять Гданскъ даже безъ осадной артиллеріи, считалъ теперь за "немалое, внезапное счастіе...", что магистратъ призналъ Августа III польскимъ королемъ, не обращая вниманіе, что гданскіе купцы не хот?ли выслать въ Петербургъ бол?е видныхъ изъ своихъ представителей, какъ того требовала Императрица Анна. Едва ли не больше всего огорчилъ фельдмаршала удачный поб?гъ Лещинскаго. Въ свое оправданіе Минихъ представилъ, что имъ 31 разъ "указами" была подтверждена бдительность на постахъ, окружавшихъ Гданскъ; однако изъ росписаній ихъ легко зам?тить, что наводненія отъ Гейбуде до Шотланда почти не наблюдались: не видно и сл?довъ объ?зда на лодкахъ и, главное, н?тъ организованной пов?рки постовъ.

Изъ другихъ типичныхъ распоряженій Миниха въ эту войну выд?ляется организація колоннъ для движенія къ Кракову, при чемъ маршруты и инструкціи отличаются точностью и опред?ленностью, но встр?чается, что русскія войска отдаются подъ начальство польскихъ начальниковъ. Другою особенностью было распред?леніе спеціально назначенной контрибуціонной суммы въ войска (Подобнаго распред?ленія денегъ мы никогда не встр?чали ни прежде, ни посл?. На генералитетъ съ штабами назначено 20 180 руб. съ точнымъ указаніемъ каждому (наибольшее фельдм. Ласси 5.000 руб.); Л.Гв. Бомбардирской рот? 675 руб.; въ артил. 7.975 руб. и инжен. служителямъ 4.670 руб.).

Атака Гданска есть чрезвычайно р?дкій случай д?йствія. противъ первокласной кр?пости, гарнизонъ которой въ продолженіи 5 м?сяцевъ былъ въ 5 разъ сильн?е осаднаго корпуса, не им?вшаго большую часть времени осадныхъ орудій. Н?тъ сомн?нія, что это было возможно только благодаря особенностямъ состава гарнизона и полной неспособности Станислава Лещинскаго. При всемъ томъ, атака Гданска им?етъ значеніе для общаго очерка развитія у насъ полевого боя и инженернаго д?ла.

Осадное искусство въ Россіи только возродилось при ІІетр? I, но до конца его царствованія у насъ не были хорошо знакомы съ главн?йшими нововведеніями по этой части. Начиная съ разсмотр?ннаго нами штурма Нотебурга, у насъ разсчитывали главнымъ образомъ на мужество войска при штурм?, а не на искусство инженеровъ. Происходитъ это преимущественно потому, что во все время Петра I не было у насъ опытныхъ инженеровъ. – Бомбардировка является какъ бы излюбленнымъ способомъ подготовки усп?ха штурма, при чемъ русскіе см?ло выдвигали свою артиллерію безъ всякаго прикрытія къ кр?пости, подвергали сначала кр?пость бомбардировкъ въ продолженіи 24 – 48 часовъ и зат?мъ, если гарнизонъ не капитулировалъ, то приступали къ осад? (40).
Примечание. Штурм крепости Нотебург 11 октября 1702 года. Коцебу Александр Евстафьевич. 1846

Миниху подъ Гданскомъ, какъ спеціалисту по инженерному д?лу, предстоялъ случай установить осадное искусство на правильныхъ началахъ. Изложенное доказываетъ, что этого не случилось по причинамъ, не им?вшимъ ничего общаго съ военнымъ д?ломъ. Политическія условія были таковы, что для личнаго положенія Миниха въ Россіи необходимъ былъ слухъ о поб?дахъ, что и достигается разными небольшими стычками подъ Гданскомъ.

Безц?льный и необдуманный штурмъ Гагельсберга, стоившій жизни почти половин? отряда, доказываетъ, что Минихъ не думалъ достигнуть ц?ли "съ малою кровью" и еще мен?е того обращалъ вниманія на постановку д?ла согласно существовавшихъ тогда основныхъ положеній осаднаго искусства. Минихъ тоже самое оказывается партизаномъ штурма безъ всякой его подготовки, при чемъ прим?няетъ иноземные пріемы для производства штурма, р?шительно непригодные въ русской арміи, непривыкшей къ маневрированію до и посл? занятія палисадовъ, знавшей только штыковую работу впереди себя, равняясь по переднимъ, а не выжидая заднихъ.

Нашъ спеціалистъ инженеръ-историкъ, разсматривая д?йствія Миниха подъ Гданскомъ, р?шительно не можетъ опред?лить: скакимъ путемъ съ точки зр?нія осаднаго искусства хот?лъ Минихъ достигнуть своей ц?ли". Короче, Минихъ ничего въ этомъ случа? не ввелъ новаго, а прежній русскій способъ ему былъ неизв?стенъ.

Во вс?хъ посл?дующихъ войнахъ Мйнихъ тоже самое ничего не сд?лалъ, чтобы установить западно-европейскіе пріемы постепенной атаки кр?пости. Нашъ инженеръ-историкъ приходитъ къ заключенію, что "правильная, постепенная атака, сопровождавшаяся бол?е или мен?е сильнымъ бомбардированіемъ", зам?чается только въ Семил?тнюю войну; Д?йствительно такая атака въ первый разъ прим?няется при осадахъ Мемеля (1757 г.) и Кольберга (1753 и 1761 г.г.). Вообще, кампанія 1734 г. доказываетъ, что Минихъ былъ занятъ политикою въ гораздо большихъ пред?лахъ, ч?мъ то нужно было для стратегіи, и сдерживающее начало Кабинета зд?сь было вполн? ум?стно.
Примечание. Взятие крепости Кольберг 6 декабря 1761 года. Коцебу А.Е., 1852.Холст, масло. 226x352 см. Артиллерийский музей, Санкт-Петербург.

Д?йствія Ласси въ Висичинскомъ бою и при Гагельсбергъ характеризуютъ его, какъ одного изъ лучшихъ типовъ генераловъ-иноземцевъ петровскаго времени, знавшихъ, любившихъ военное д?ло и вообще вполн? полезныхъ для арміи.

Висичинскій бой, характерный по его деталямъ, доказываетъ, что Ласси своимъ прим?ромъ сохранилъ образцы д?йствія конницы драгунскаго типа петровскаго времени, что было чрезвычайно важно въ то время, когда Минихъ, не зная ихъ, начал? вводить иноземные порядки, не разбирая пригодность ихъ по особенностямъ свойствъ нашей арміи. Къ несчастью, вліяніе Ласеи было ничтожно.

Обращаясь къ Ставучанской операціи Миниха, мы должны въ н?сколькихъ словахъ коснуться событій, предшествующихъ кампаніи 1739 года.

Франція, въ союз? съ Испаніею и Сардиніею, оказавъ ничтожную помощь Станиславу Лещинскому, объявила войну Австріи, ч?мъ и поставила посл?днюю въ невозможность оказать сод?йствіе воруженною силою Августу III. Карлъ VI, по союзному договору, потребовалъ отъ Россіи вспомогательнаго войска, всл?дствіе чего Ласси въ 1735 г. съ 20 т. двинулся изъ Польши черезъ Силезію на Рейнъ, 30 іюля достигъ Нюренберга и въ сентябр? соединился съ австрійскою арміею у Некара, но не принялъ участія въ д?лахъ, въ виду заключеннаго перемирія. Въ ноябр? Ласси двинулся на югъ Россіи, гд? шли приготовленія къ Турецкой войн?.

Крымъ, подвластный Турціи, им?лъ во вс?хъ отношеніяхъ капитальное значеніе для Россіи; но важные результаты могли быть зд?сь достигнуты только при ослабленіи Порты и непрем?нно при развитіи Черноморскаго флота. Россія, при самыхъ удачныхъ д?йствіяхъ въ Крыму, при занятіи важн?йшихъ пунктовъ полуострова, могла прочно влад?ть этою страною и вести торговлю, только им?я свой флотъ на Черномъ мор?; иначе и она находилась бы зд?сь въ полной зависимости отъ Турціи. Вотъ почему Петръ Великій придавалъ значеніе не Азову (41), а Керчи, Тамани, Темрюку, Очакову, какъ передовымъ пунктамъ, важнымъ при разр?шеніи исторической задачи.

Все это было ум?стно только при ослабленіи Турціи въ самомъ корн?. Въ этомъ отношеніи Прутскій походъ им?етъ огромный смыслъ. Въ 1711 г. въ первый разъ ясно выражена идея борьбы съ сильною тогда Портою путемъ возстановленія самостоятельности родственныхъ намъ и подвластныхъ Турціи народовъ.

Война Петра съ Персіею 1722 г., утверждая власть Россіи на Кавказ?, нам?чала путь въ Индію; занятіе же русскими восточнаго берега Чернаго моря р?шительно ослабляло Порту. Короче, идея войны съ Персіею, пресл?дуя свои ц?ли, шла не въ разр?з?, а, напротивъ, вполн? соотв?тствовала постепенному ослабленію Турціи со вс?хъ сторонъ, гд? только возможно (42).

Неудача Прутскаго похода им?ла слишкомъ преувеличенное значеніе въ глазахъ правительства императрицы Анны. Кабинетъ не давалъ себ? яснаго отчета, какое значеніе им?лъ для насъ Азовъ. Онъ не вникалъ въ сущность петровскихъ идей. Считая невозможнымъ вести войны и въ Персіи, и въ Крыму, и въ княжествахъ, правительство императрицы Анны р?шилось совс?мъ отказаться отъ завоеваній въ Персіи, пресл?довать прежнія ц?ли въ Крыму и въ княжествахъ совм?стно съ австрійцами – и въ этомъ была капитальная ошибка. Никогда Петръ I не думалъ о непосредственныхъ д?йствіяхъ въ Крыму. Азовъ ему былъ нуженъ, какъ промежуточный пунктъ для выхода въ Черное море. Вниманіе Петра I въ борьб? съ Турціею останавливалось не на сод?йствіи австрійцевъ, а на возстановленіи княжествъ.

При всемъ томъ, правительство Анны Ивановны, р?шившись ослабить Турцію и утвердить свое значеніе въ Крыму иными путями, было право въ томъ, что чрезвычайно удачно выбрало время для объявленія войны Порт?.

Силы были на сторон? Россіи. Кром? того, что вся полевая армія (въ виду польскихъ событій) была въ изв?стной боевой готовности, Австрія, по союзному договору, обязывалась объявить войну Турціи за только что оказанное сод?йствіе ей корпусомъ Ласси, время было выбрано чрезвычайно удачно: турки терп?ли пораженія отъ персовъ; Крымъ стянулъ почти вс? свои силы на Кавказъ и съ зам?чательною безпечностью относился къ оборон? своихъ границъ (43). Наконецъ, въ выборъ направленія операцій Кабинетъ, – по вс?мъ им?ющимся пока даннымъ, – не ст?снялъ главнокомандующихъ. Единственная грубая ошибка Кабинета заключалась въ томъ, что онъ не придавалъ особаго значенія единству власти главнокомандующаго, почему первое время иноземцы генералы, – Минихъ, принцъ Гессенъ-Гомбургскій и Вейсбахъ, – призваны, какъ равноправные, при приготовленіяхъ къ войн? съ Турціею и, понятно, только враждовали между собою. Однако и генералъ петровскаго времени, Вейсбахъ, не понималъ значенія важныхъ для насъ предметовъ д?йствій зъ изсл?дованія г. Смирнова, "Крымское ханство подъ верховенствомъ Оттоманской Порты въ XVIII стол.", стр. 55, видно, что, наприм?ръ, Менгли-Гирей хорошо понималъ обстановку и значеніе важныхъ помянутыхъ пунктовъ на юг?. "Н?тъ особенной пользы намъ влад?ть Азовомъ... мы по дальности разстоянія не можемъ подавать ему вовремя помощь... гораздо лучше, если потребныя на эту кр?пость суммы будутъ обращены на укр?пленіе Тамани, Ачуева и Еникале... Вотъ опасно для Чернаго моря и Крыма, когда бы въ рукахъ непріятеля остался Очаковъ" и др., взятый и добровольно уступленный Минихомъ въ 1737 г.).

Минихъ жаждалъ войны, но несомн?нно еще мен?е Вейсбаха зналъ обстановку. Всл?дствіе всего этого важн?йшій вопросъ – выборъ операціонной линіи (постановка ц?ли), – не могъ получить правильнаго разр?шенія; а при этомъ условіи самыя благія желанія Кабинета, удачный выборъ времени и назначеніе огромныхъ силъ – не могли привести къ важнымъ посл?дствіямъ. При этихъ условіяхъ весьма понятно, что четыре года Турецкихъ войнъ Миниха не привели ни къ чему. Этотъ фактъ только вполн? поясняетъ одно изъ основныхъ положеній, что разъ если операціонная линія не ведетъ къ достиженію важной ц?ли, "то и десять кампаній не послужатъ ни къ чему".

Разсматривая войны Миниха съ 1735 – 1738 г.г., мы зам?чаемъ сл?дующее.

Въ 1735 г. д?лается зач?мъ то наб?гъ Леонтьева въ Крымъ, неудачный во вс?хъ отношеніяхъ (главное, это ускорило возвращеніе татаръ изъ Кавказа). Въ март? сл?дующаго года Минихъ лично осадилъ Азовъ, совс?мъ не для т?хъ ц?лей, какія были у Петра. Онъ считалъ это нужнымъ для сод?йствія экспедиціи въ Крыму (44) (Кампанія 1736 г. еще не разработана. Однако вс? важн?йшіе факты этой войны установлены документально в?рно пр. Соловьевымъ (20 томъ Исторіи Россіи) и Ласковскимъ (III т. Матеріаловъ къ Исторіи Инженернаго искусства). Сырые матеріалы, посл? помянутаго изсл?дованія Смирнова, даютъ, однако, основаніе думать, что Ласси съ перваго же раза указалъ Миниху на значеніе флота при операціяхъ въ Крыму; но это было поздно. Документы для изсл?дованія этой войны въ д?лахъ М. Архива Иностр. Д?лъ, Военно-Ученаго и Мос. От. Архива Главнаго Штаба. Особо ц?нны "д?ла Миниха" по 192 описи М. О. Ар. Г. Ш.; Подлинные приказы Миниха за 1739 г. мы им?емъ въ виду напечатать въ ц?ломъ видъ.), что въ принцип? Петръ считалъ труднымъ и безполезнымъ д?ломъ, разъ если не будетъ флота и не будетъ нанесено Турціи пораженія въ княжествахъ.

Взятіе Азова, поб?доносный, но совершенно безполезный походъ въ Крымъ 1736 г. подтверждаютъ сказанное. Помянутый выше наб?гъ "Бешь-башъ" ближе всего доказываетъ безполезность похода, подобнаго 1736 г. Взятіе Очакова 1737 г. (оставленнаго потомъ безъ боя) и походъ въ направленіи къ Бендерамъ 1738 г. почти съ 100 т. арміею, отступленіе назадъ безъ боя, – опред?ленно свид?тельствуютъ, что, хотя въ этомъ году Минихомъ и выбраны были важныя направленія, но, боясь повторенія результата Прутскаго похода, Минихъ оперировалъ крайне вяло.

Планъ кампаніи 1739 г. разрабатывался въ Петербург? Минихомъ, Остерманомъ, Ласси и австрійскимъ уполномоченнымъ марк. де-Ботомъ. Сущность требованія австрійцевъ заключалась въ томъ, чтобы для усиленія австрійскихъ войскъ былъ бы выд?ленъ особый 30 т. корпусъ русскихъ войскъ, а остальныя силы Миниха были бы двинуты на Хотинъ для операцій въ Молдавіи и Валахіи. Остерманъ поддерживалъ австрійцевъ, а Минихъ, напротивъ, не соглашался на разд?леніе силъ и попрежнему настаивалъ на направленіи главнаго удара въ Крымъ и Кубань.

Ласси былъ противъ наступленія въ Крымъ безъ сод?йствія флота, а потому Императрица Анна окончательно р?шила – Миниху безъ выд?ленія отъ себя 30 т. къ австріиской арміи, вс?ми силами направиться къ Хотину, по занятію котораго д?йствовать совм?стно съ австрійцами. Въ Крыму и на Кубани оперировать небольшими корпусами съ демонстративною ц?лью.

Принимая къ исполненію планъ, въ основаніяхъ предначертанный Кабинетомъ, Минихъ обратился къ правительству Императрицы съ крайне характерными требованіями о дополнительныхъ данныхъ. Направляясь къ Хотину черезъ польскія земли, Минихъ боялся больше всего возстанія и требовалъ категорическаго приказанія, какъ ему тогда поступать. Онъ просилъ также повел?нія: на сколько брать съ собою запасовъ, брать или н?тъ осадный паркъ; просилъ снять съ него заботу по довольствію войскъ; въ случа? необходимости отступать – направить ли армію къ своимъ границамъ или ближе къ польскимъ краямъ. Кабинетъ, усматривая, что вс? подобные вопросы могутъ быть разр?шены только на м?ст?, предоставилъ полную свободу Миниху, знаменательно указывая, что д?ло не можетъ быть выиграно только маршами-маневрами ("отъ баталіи удаляться за неполезно признается"), рекомендовалъ ограничить обозъ, такъ какъ даже турки пользуются средствами польскаго края. Хотинъ мен?е сильная кр?пость ч?мъ Бендеры, а значитъ, н?тъ надобности брать сильный паркъ, подобно 1738 г. Миниху оставалось только благодарить за дов?ріе.

Составъ арміи Миниха въ 1739 г. былъ сл?дующій (46):

Гвардейскій отрядъ

………………..

до

3

тыс.

П?хоты 20 мушкетерскихъ полковъ

………………..

"

24

"

Драгунъ 17 полковъ

………………..

"

17

"

Ландмилиціи 5 полк. (большей частью конныхъ)

………………..

"

4

"

Слободскихъ казаковъ

………………..

"

5

"

Донскихъ, Малорос, Грузин. гус. рота

………………..

"

7

"

Артиллеристовъ

………400 чел.

     
 

Всего

до 60 т.

Артиллерія полевая съ полковыми пуш. не мен?е 150 орудій. Осадный паркъ, не считая мортирцевъ, – 24 орудія *).

*) Составъ полевой артиллеріи точно неизв?стенъ. Въ 1738 г., т. е. въ годъ наибольшаго состава ея при арміи, было:

Батарея полевой артиллеріи:

Осадная артиллерія:

12

фун.

пушекъ

4

18

фун.

пушекъ

18

8

"

"

12

5

пуд.

мортир

8

6

"

"

12

6

фун.

кугор

80

3

"

"

16

Всего

26 ор.

бол. кал.

2

пуд.

мортир

1

и

80

мор.

1

"

"

2

 

2

"

"

8

 

1

"

"

8

 

Всего

63

орудія

 

 

Полковой артиллеріи предполагалось взять по 4 орудія на полкъ; всего съ ландмилицію 188 орудій. Въ д?йствительности кажется, было взято меньше. (См. Матер. къ Исторіи воен. искус. въ Россіи; нашъ трудъ; II выпускъ). ,

Кром? того – 36 понтоновъ съ принадлежностью.

Провіантъ войска им?ли при себ? до 1 октября, т. е. на три м?сяца. Полковой обозъ значительно уменьшенъ *).

*)

 

Въ 1738 г.

въ 1738 г.

Штатъ

При п?хотномъ полку въ запряжк?

326 лош.

140

150

Драгунскомъ

236 лош.

100

120

Главная отличительная черта организаціи арміи Миниха въ посл?днюю войну заключалась въ томъ, что онъ, по т?мъ или по другимъ причинамъ, значительно уменьшилъ общій составъ арміи, артиллеріи и обоза, но не разсчитывалъ ни на м?стныя средства, ни на подвозы, им?я базу при себ?. Армія въ 1739 г. сд?лалась подвижн?е. Кром? того, фельдмаршалъ въ этомъ году сд?лалъ огромный шагъ впередъ и въ томъ отношеніи, что р?шился раздробить одно общее чудовищное каре, въ которомъ онъ водилъ до сихъ поръ войска, на три каре и р?шился попытаться выд?лить тяжелый обозъ на время марша-маневра въ особое отд?леніе съ очень сильнымъ прикрытіемъ.

Армія в продолженіи зимы 1738 – 1739 г. находилась на широкихъ квартирахъ въ разныхъ м?стахъ Украины. Общій сборъ къ Кіеву былъ назначенъ къ 15 апр?ля. Мостъ на Дн?пр? у Кіева былъ наведенъ еще въ конц? марта, но переправа была окончена около конца мая. Главная причина этого заключалась въ томъ, что Малороссія р?шительно была обезсилена Миниховскими походами, и сборъ подводъ не могъ быть оконченъ своевременно (46).

Русскіе переправились черезъ Дн?пръ въ двухъ пунктахъ: у Кіева (большая часть арміи) и у Триполь (колонна гр. Алек. Румянцева, отца знаменитаго фельдмаршала). Къ 25 мая главныя силы сосредоточились у Василькова (схема № 15), а Румянцевъ подошелъ къ Б?лой Церкви.

Маршъ отъ этихъ сборныхъ пунктовъ до Тернорудокъ, на Збручъ, исполненъ былъ четырьмя колоннами (№№ - ра колоннъ были отъ л?ваго фланга къ правому). До Зап. Буга армія сл?довала по 4-мъ отд?льнымъ нер?дко перес?кавшимся между собою дорогамъ. Зат?мъ три л?вофланговыя колонны (1-я – Гр. А. Румянцева, 2-я – ген.л. Карла Биронаи, 3-я – Густава Бирона), переправясь черезъ Бугъ у Межибожья, Старо-константинова и Летичева, шли по одной дорог?. 4-я (правая) колонна Левендаля, служила какъ бы авангардомъ арміи. Къ 6 іюля войска сосредоточились къ Тернорудкамъ, сд?лавъ въ 42 дня 329 верстъ (по даннымъ современнаго Миниху маршрута). Изъ Тернорудокъ армія перешла въ долину р. Нечлавы, тяжелый же обозъ оставленъ въ м. Пробожны подъ прикрытіемъ весьма сильной колонны Румянцева. 16 іюля Минихъ выслалъ къ выбранному имъ пункту переправы, у Сенковицъ, сильный авангардъ, къ которому прибылъ черезъ н?сколько дней самъ, и (19 іюля) обезпечилъ переправу войскъ на правый берегъ Дн?стра.

Маршъ Миниха съ юга прикрывался казачьимъ отрядомъ, выдвинутымъ для демонстраціи сначала къ Бендерамъ (дошли до м. Сороки), а потомъ къ Хотину. Вели-паша скоро узналъ д?йствительное нам?реніе Миниха и вовремя подосп?лъ на выручку Хотина.

Наступательная переправа черезъ Дн?стръ была исполнена Минихомъ сл?дующимъ образомъ. Выслав? 16 іюля передовой отрядъ къ Сенковицамъ, Минихъ демонстрировалъ въ направленіи Пробожна – Хотинъ; 17 числа фельдмаршалъ сл?довалъ къ Сенковицамъ, гд? сосредоточилъ 25 тыс. войска, и 19 перешелъ съ авангардомъ Дн?стръ. 22 іюля турки сд?лали нападеніе на фуражировъ, что вызвало въ ружье всю армію. 26 подошелъ Румянцевъ; Минихъ перевелъ войска въ другой лагерь (47) около Дорошука и занялъ сильную лозицію войсками авангарда (схема № 16). 1 августа турки вторично атаковали Миниха, но тоже отбиты съ урономъ. Только 4 августа, по окончаніи переправы вс?хъ силъ, фельдмаршалъ, снявъ понтоны, перевелъ войска въ третій лагерь у Заставны, гд? снова отд?лилъ отъ себя обозъ и приказалъ ему за собою сл?довать особою колонною, подъ прикрытіемъ отряда Кезерлинга.

Посл? переправы положеніе Миниха было довольно трудное. Д?ло въ томъ, что переправа у Сенковицъ была предпринята съ тою ц?лью, чтобы обойти "Хотинскія горы" ("чрезъ з?ло трудную переправу при Чернауцахъ [Черновицахъ]") и осадить Хотинъ съ юга. Это предполагалось исполнить до прибытія турокъ изъ Бендеръ, въ д?йствительности же пришлось форсировать горные проходы въ виду сосредоточенныхъ силъ Вели-паши.

Изъ карты современной походу видно, что дорога шла изъ Заставны до д. Жучки (осталось и теперь названіе сел. Ст. и И. Жучки, подъ самыми Черновицами), откуда до р. Ракитни была только одна дорога по трудно проходимой гористой м?стности, занятой турками, им?вшими зд?сь сильное укр?пленіе "Окопъ". Этотъ переходъ, отъ Черновицъ до Ставучанъ, въ 42 ? версты, исполненъ Минихомъ въ 10 дней, при ежедневныхъ бояхъ съ значительно превосходными силами непріятеля; посл?дній переходъ въ 6 3/4 версты 17-го (28-го) августа изв?стенъ подъ названіемъ Ставучанскаго сраженія.

Весь маршъ, до паническаго б?гства турецкой арміи отъ Ставучанъ, разд?ляется на три отд?льныхъ періода. 1-й, съ 7 до 11 августа, самый трудный – переходъ черезъ "Перекопския узины" (В?роятно, дефиле у "Окопа и южн?е, изв?стныя со временъ Соб?сскаго. Укр?пленіе было на м?ст? теперешней деревни "Scance" с?верн?е горы "Moskow".); 2-й – движеніе къ Ставучанамъ, характерное по связи главныхъ силъ съ обозомъ, и 3-й – Ставучанскій маршъ-маневръ.

6-го августа главныя силы Миниха подошли къ Черновицамъ, им?я назади обозъ подъ прикрытіемъ 20 тыс. Шипова. (Схема № 14). Къ югу отъ единственной дороги на Окопъ-Ракитню не было путей (н?тъ и въ настоящее время), но было изв?стно, что л?систыя горы этой м?стности нельзя считать непроходимыми (Схема № 14 составлена по журналу военныхъ д?йствій (см. II в. нашихъ матеріаловъ) и по поздн?йшему плану (XIX стол.) окрестностей Черновицъ. Современный планъ съ указаніемъ пути сл?дованія Миниха выраженъ на схемъ № 16; а планъ поздн?йшаго времени, которымъ мы пользовались, на № 17.). (современныя горы Москова и Доброва).Турки,весьма в?роятно опасаясь обхода по этимъ тропамъ, совершенно неожиданно очистили "Окопъ" ("Шанецъ"), окончательно испортили дорогу на Ракитню и скрылись въ л?сахъ.

Минихъ 6-го же августа выслалъ подполк. Витинга съ 6 грен. ротами. походнаго атамана Фролова съ 2 тыс. казаковъ и вм?ст? съ ними "довольное число" пiонеръ, для разработки путей черезъ тропы. Зат?мъ, не теряя ни минуты времени, въ полночь съ 6 на 7 августа русскіе въ трехъ каре поднялись на гору Москову и Доброву. Все 7 число армія соблюдала мертвую тишину и оставалась лагеремъ въ л?систыхъ горахъ, поджидая Шипова съ обозомъ. 8-го числа, когда обозъ начал? подходить къ войскамъ, Минихъ продвинулся впередъ всего на 1 ? версты, къ оврагу р. "Долгой" (на схемъ № 14 – 17).

Осмотр?въ этотъ оврагъ, фельдмаршалъ поставилъ въ наибол?е удободоступномъ м?ст? батарею подъ прикрытіемъ средняго каре, выслав? впередъ только легкія войска. Посл?днія, ввязавшись въ д?ло, навели турецко-татарскую конницу на эту батарею. Непріятель. отброшенный съ фронта, пытался было прорваться на правомъ фланг?, но также неудачно, выведя у насъ изъ строя до 50 чел. (Убыль убитыми и ранеными была почти ежедневно.).

Къ 9 числу подошелъ обозъ, и Минихъ, оставивъ его подъ прикрытіемъ сборнаго отряда (отъ каждой роты по 10 чел.) и части артиллеріи подъ общимъ начальствомъ Бахметева, двинулся съ остальными силами впередъ съ ц?лью выиграть себ? выходъ изъ т?снинъ ("узинъ").

Маршъ-маневръ арміи 9 числа, въ 8 верстъ, исполненъ сл?дующимъ образомъ. Сперва сл?довали войска Левендаля, зат?мъ Румянцева (им?я впереди гвардію Г. Бирона) и К. Бирона стонкими кареями", прикрываясь оврагомъ. Тонкія каре двинулись нал?во (на с?вер?) и въ 8 ч. утра, перейдя оврагъ, построились "на ровномъ м?ст?", въ виду непріятеля, въ три равностороннія каре. – Погода благопріятствовала обычаю турецкой кавалеріи атаковать (в?теръ и сильный дождь), а потому Минихъ р?шился переждать и окружилъ себя на это время рогатками. Турки и татары д?йотвительно атаковали, но не Миниха, а Бахметева и были отбиты.

Въ 10 ч. утра погода прояснилась, и обнаружилось, что непріятель сосредоточился за р. Долгая. Каре двинулись впередъ съ распущенными знаменами и барабаннымъ боемъ, но форсировать переправу Минихъ не р?шился. Правофланговое каре Бирона обошло л?вый флангъ турокъ, что тотчасъ повліяло на ихъ отступленіе, и остальныя каре безъ потерь обезпечили себ? и обозу выходъ изъ горъ. 11 Минихъ занялъ Ракитню, выждалъ обозы и 13 августа двинулся въ направленіи къ Хотину.

2-й періодъ марша, отъ Ракитни до Ставучанъ, зам?чателенъ только т?мъ, что Минихъ стремился сл?довать главными силами отд?льно отъ обоза, но опасность, угрожавшая посл?днему, заставила его присоединить къ себ? весь обозъ и уже вм?ст? съ нимъ продолжать движеніе отъ Ставучанъ къ Хотину. На первомъ же переходъ 17 числа турки вынудили его наступать съ боемъ, что и повело къ Ставучанскому сраженію. (См. пл. Ставучанскаго боя).

Ставучанское поле сраженія граничитъ: на с?веръ крутою возвышенностью въ направленіи д. Надобоевцы-Ставучаны; на востокъ ручьемъ, внадающимъ въ р. Шуланецъ (притокъ Прута) у д. Долина; на юг? и запад? теченіемъ этой р?ки.

Болотистыя долины р?ки Шуланецъ и помянутаго ручья, проходимыя только въ н?которыхъ пунктахъ, прикрывали доступы къ высотамъ с?верн?е Надобоевцы-Ставучаны, занятымъ главною арміею турокъ. Эти высоты на западъ спускалися къ р. Шуланцу н?сколькими уступами, по которымъ поднималась дорога изъ Черновицъ въ Хотинъ. ІІодъемъ на высоты въ восточной части былъ круче, но подступы легче.

Изъ изложеннаго видно, что позиція, выбранная турками, была трудно доступна съ фронта. Терассообразный характеръ м?стности на правомъ фланг? турецкой арміи способствовалъ постепенной и упорной оборон? каждаго шага на прямомъ пути къ Хотину и сохранядъ вс? удобства перехода въ наступленіе въ томъ случа?, если бы русскіе атаковали восточную часть хребета. со стороны Ставучанъ. Недостатокъ турецкой позиціи заключался въ ея растянутости (протяженіе 6 верстъ): для прочнаго занятія высотъ были необходимы значительныя силы, а такъ какъ турки стремились окружить русскихъ и растянулись, то часть хребта ближе къ Ставучанамъ и не была занята.

Турки сосредоточили на позицію Надобоевцы – Ставучаны все, что могли: даже войска Хотинскаго гарнизона, оставивъ ничтожныя силы въ кр?пости, были притянуты на позицію. Въ составъ турецкой арміи входили: войска Вели-паши, прибывшія отъ Бендеръ, Хотинскаго Колчакъ-паши, силою всего до 40 тыс. (20 тыс. янычаръ, 20 тыс. спаговъ и сербаджіевъ, – конныхъ янычаръ) и кром? того 40 тыс. татаръ Исламъ-Гирей-паши. Вели-паша, сильно укр?пивъ терассы на западъ, почти примкнувъ окопы къ д. Надобоевцы, занялъ ихъ главными силами, построилъ зд?сь 11 батарей и вооружилъ ихъ мортирами и 66 полевыми орудіями; прочія войска окружали русскихъ съ трехъ сторонъ почти на 12 верстъ. Впрочемъ, это не было принято согласно общему плаиу Вели-паши, а являлось прямымъ посл?дствіемъ предшествующихъ маневровъ турокъ, стремившихся окружить Миниха съ начала его движенія отъ Ракитни. Часть Хотинскаго гарнизона подъ начальствомъ Колчакъ-паши, занимала окрестности Надобоевцы-Шировцы; турки Генчь-Али-паши, – окрестности Ставучанъ; все остальное пространство съ юга – татары Ислама. Только восточная часть высотъ с?верн?е Ставучанъ, какъ уже сказано, оставалась почти незанятою.

Къ вечеру 16 августа русская армія силою до 60 тыс. им?я до 150 орудій, тремя каре, (въ центральномъ весь обозъ и осадный паркъ), медленно подошла къ Шуланцу, окруженная со вс?хъ сторонъ хищниками, крайне опасными только въ случа? неудачи. Небольшія стычки были безпрерывно.

Минихъ отъ р. Шуланца могъ атаковать Вели-пашу, или, прикрываясь Шуланцемъ, совс?мъ обойти турецкую позицію съ востока. Дорога въ этомъ направленіи хотя и была; но только кружная. Сл?дуя по обходному пути, Минихъ могъ подойти къ Хотину не ран?е, какъ черезъ нед?лю, а потому онъ предпочелъ бол?е короткій путь – западн?е Ставучанъ, не ставя однако ц?лью разбилгь Вели-пашу. Его ц?ль была подойти къ кр?пости, такъ что поб?да подъ Ставучанами опять-таки была "незапнымъ счатьемъ", которое никогда не оставляло Миниха. Выгодн?йшій способъ д?йствія при этихъ условіяхъ былъ очевиденъ: Минихъ им?лъ въ одной масс? около 60 тыс. войска; турки – 40 тыс; прочія войска были разбросаны, разд?лены Шуланцемъ и ручьемъ у Ставучанъ и по своимъ свойствамъ неспособны къ бою съ регулярными неразстроенными войсками.

17 августа Минихъ им?лъ нам?реніе демонстировать къ правому флангу турокъ, переправиться въ трехъ каре съ обозомъ черезъ Шуланецъ ближе къ д. Долина, обойти главную позицію турокъ, подняться на высоты со стороны Ставучанъ и зат?мъ продолжать путь къ Хотину. Все это р?шено исполнить въ постоянной готовности отразить ударъ со вс?хъ сторонъ. Отданный для движенія приказъ отличается крайнею неопред?ленностью, подобно Гагельсбергской диспозиціи (48).

Рано утромъ 17/28 августа авангардъ подъ начальствомъ Густава Бирона, въ составъ гвардейскаго отряда (до 3 тыс), 3 мушкетерскихъ полковъ (до 3 1/3 тыс) и двухъ драгунскихъ (до 2 тыс), – всего до 8 1/8 тыс, 4 мортиръ и 30 полевыхъ орудій малаго калибра, – переправился черезъ Шуланецъ для демонстраціи. Войска Г. Биронъ, перейдя р?чку, окопались и обезпечили связь съ главными силами. Вся армія стояла въ ружь?, но не трогалась съ м?ста до полудня. Въ 1-мъ часу Г. Биронъ начал? переправляться обратно за Шуланецъ, что было принято Вели-пашею за отступленіе и дано изв?стіе въ Хотинъ, какъ о поб?дъ (Есть указаніе на то, что Колчакъ-паша прибыл? съ 12 тыс. Хотинскаго гарнизона только посл? этого изв?стія. Это неподтверждалось ходомъ самаго д?ла: при этихъ условіяхъ Колчакъ-паша могь прибыть въ 4 – 5 часу, когда д?ло было кончено и не было никакого смысла занимать Надобоевцы-Щировцы.).

Одновременно съ отступленіемъ Г. Бирона правофланговое каре К. Бирона двинулось въ направленіи къ д. Долины, и дв? "бригады" полевой артиллеріи (см. планъ Ставучанскаго сраженія; пол. Q) развернулисъ для прикрытія устраиваемыхъ мостовъ черезъ Шуланецъ. Массою им?вшихся въ обоз? средствъ К. Биронъ скоро набросалъ значительное число мостовъ (до 17-ти) и занялъ высоты противоположнаго берега, тыломъ къ сліянію Шуланца съ ручьемъ. Всл?дъ за нимъ переправился отрядъ Г. Бирона, перешедшій съ праваго на л?вый флангъ. Турки перешли въ частное наступленіе, но передовыя войска легко выдержали атаку янычаръ и обезпечили переправу всей арміи.

Неизб?жная медленность переправы, въ особенности обоза, и принятое Минихомъ р?шеніе сл?довать въ одномъ каре предоставляли туркамъ время подготовиться къ встр?ч?. Минихъ понялъ, что Вели-паша им?лъ въ виду частью силъ занять высоты с?верн?е Ставучанъ, а другою – оборонять подступы къ высотамъ съ уступовъ западной части возвышенности. Турки усп?ли уже возвести зд?сь окопы (лит. 8 и 88). Генчъ-паша сосредоточился у д. Ставучанъ. Положеніе Миниха могло быть затруднительно; но для усп?ха обороны турокъ необходимо было спокойствіе, единство власти и строгая дисциплина. Между т?мъ Генчъ-паша д?йствуетъ по своему усмотр?нію, янычары посл? первой неудачи пришли въ полный безпорядокъ, татары не выказывали нам?ренія атаковать; войска были такъ деморалазованы. что вскор?, безъ всякаго серьезнаго повода, распространйлась полная паника.

Въ 5-мъ часу вечера армія Миниха, им?я впереди гвардейскій отрядъ, спокойно двинулась мимо Ставучанъ. На высот? этой деревни русскіе зам?тили приготовленіе къ атакъ войскъ Генчъ-паши; армія остановилась, закинула рогатки и свободно отразила атаку турецкой конницы (положеніе Г). Эта новая неудача была на глазахъ турокъ и, повидимому, такъ неблагопріятно повліяла на недисциплированныя и впечатлительныя войска, что въ 7-мъ часу вечера, когда гвардія подошла къ высотамъ (положеніе V), турки сдали ихъ безъ боя, и вся армія обратилась въ б?гство. Генчъ-паша выказалъ нам?реніе атаковать высоты, но огонь нашей артиллеріи разс?ялъ и эти толпы. Вели-паша б?жалъ съ войсками къ Бендерамъ, куда былъ увлеченъ и Хотинскій гарнизонъ.

Русскимъ достался весь лагерь (бол?е 1.000 палатокъ) съ запасами, 19 м?дныхъ орудій, масса снарядовъ и Хотинъ, оставшійся почти безъ гарнизона и капитулировавшій при первомъ появленіи русскихъ 19 августа. Это посл?днее было совершенно неожиданнымъ счастьемъ для Миниха, который при ночлегъ на м?ст? Ставучанской поб?ды продолжалъ опасаться турокъ также, какъ и до поб?ды, что видно изъ его приказа (49).

Наши потери въ Ставучанскомъ сраженіи не превосходили 13 чел. убитыми и 53 ранеными, что вполн? соотв?тствуетъ и обстоятельствамъ боя. Потери русскихъ могли быть только при двухъ неудачныхъ атакахъ, отраженныхъ до подступа турокъ къ рогаткамъ; въ сферу артиллерійскаго огня армія не входила; ружейный огонь турокъ всегда былъ ничтоженъ, а до рукопашнаго боя д?ло не доходило.

Изъ всего изложеннаго видно, что поб?да выиграна не боемъ, а маршемъ-маневромъ, в?рн?е, паникою, распространившеюся въ турецкихъ войскахъ всл?дствіи свойства самой арміи и недостатка единства управленія. 28 августа Минихъ, оставивъ гарнизонъ въ Хотин?, двинулся къ Яссамъ. Турки б?жали за Дунай. Молдавія признала императрицу Анну своею государынею и обязалась содержать 20.000 русскую армію. Фельдмаршалъ, не им?я опред?ленныхъ ц?лей, ограничился прикрытіемъ Яссъ.

Теперь Минихъ видимо понялъ, въ чемъ д?ло: воодушевленіе населенія Молдавіи и готовность ихъ жертвовать вс?мъ для возстановленія своей самостоятельности сд?лалась очевидною, но было поздно: только на 5-й годъ войны случай открылъ Миниху правильное направленіе операціонной линіи для борьбы съ турками.

Въ половин? сентября было получено изв?стіе о заключеніи Б?лградскаго мира между турками и австрійцами. Императрица Анна тоже заключила миръ съ турками на самыхъ невыгодныхъ для насъ условіяхъ. За Россіею оставался неим?ющій самъ по себ? значенія Азовъ. Татары были склонны оставить за нами Азовъ даже съ укр?пленіями (50), но турки усп?ли выговорить обязательство срыть ихъ и не возводить укр?пленій въ Таганрог?. Б. и М. Кабарда остались независимы, а самое главное, Россія не могла им?ть своего флота на Черномъ мор?.

Все изложенное даетъ намъ основаніе заключить, что Минихъ не проявилъ выдавающагося таланта, какъ полководецъ. Самый важный недостатокъ его стратегіи – это неудачный выборъ операціонной линіи, безц?льность операціи. Участіе Миниха въ составленіи плана 1739 г. (лично Минихъ и въ 1739 г. былъ за походъ въ Крымъ) и его настаиванія впосл?дствіи (при Екатерин? II) (51) на д?йствіяхъ путемъ Петра Великаго только подтверждаетъ, что онъ слишкомъ поздно понялъ, въ чемъ д?ло. Какъ инженеръ, Минихъ также не оставилъ сл?да въ русскомъ военномъ искусствъ, если не касаться сооруженія Ладожскаго канала, что не относиться къ военному д?лу.

Особенностью и стратегическихъ, и тактическихъ распоряженій Миниха есть стремленіе достигнуть р?шительныхъ результатовъ маршами-маневрами и демонстраціями. Демонстрація къ Бендерамъ и Хотину; н?сколько перем?н? въ пунктахъ переправы черезъ Дн?стръ; "стратажема", какъ называетъ ее Минихъ, подъ Ставучанами – подтверждаютъ сказанное. Неуклюжій переходъ черезъ Перекопскія узины, втягиваніе за собою обоза, вытягиваніе его къ Ракитн?, нер?шительность, какъ быть съ обозомъ, "полкохожденіе" подъ Ставучанами еще съ большею пассивностью, ч?мъ въ ІПереметевскую войну Алекс?я Михайловича (см. выше стр. 33) – все это не даетъ м?ста операціямъ Миниха въ ряду образцовыхъ. Одна изъ важныхъ тому причинъ заключалась въ томъ, что Минихъ поздно понялъ обстановку какъ въ Польскую, такъ и въ Турецкую войны, не искалъ, а изб?галъ боя, смотр?лъ на марши-маневры такъ же, какъ и многіе изъ знакомыхъ ему полководцевъ Западной Европы.

Въ общемъ вывод?, время Миниха есть періодъ упадка въ русскомъ военномъ искусствъ. Миниху неудалось развить Петровскихъ началъ. Все, что завис?ло отъ храбрости войскъ, есть на лицо; но одна храбрость не могла искупить недостатокъ искусства, знанія главнокомандующимъ русской арміи. Къ большому несчастью, дъятельность Миниха развилась чрезвычайно быстро, такъ что онъ не усп?лъ еще сродниться съ Россіей, а потому даже и св?тлыя стороны его проектовъ, доказывающія его природную талантливость – не оставили сл?довъ.

При всемъ томъ огромная заслуга Миниха въ исторіи военнаго искусства въ Россіи заключается въ томъ, что онъ сразу съум?лъ оц?нить значеніе могущественнаго нравственнаго элемента русскаго войска. Посл? злоупотребленія храбростью войскъ при Гагельсбергъ Минихъ сд?лался осторожн?е (даже черезъ-чуръ), но до конца ум?лъ ц?нить боевое достоинство русскаго солдата и во все время своей огромной власти высоко поддерживалъ въ арміи традиціонное достоинство русскаго войска.



Название статьи:   Записки по истории военного искуства в России. Глава V-я.
Категория темы:   Русская Императорская армия Генеральный штаб
Автор (ы) статьи:  
Источник статьи:    Николаевская академия Генерального штаба
Дата написания статьи:  23 марта 2008

Уважаемый посетитель, Вы вошли на сайт как не зарегистрированный пользователь. Для полноценного пользования мы рекомендуем пройти процедуру регистрации, это простая формальность, очень ВАЖНО зарегистрироваться членам военно-исторических клубов для получения последних известей от Международной военно-исторической ассоциации!

Комментарии (0)  Напечатать
html-ссылка на публикацию
BB-ссылка на публикацию
Прямая ссылка на публикацию

ВАЖНО: При перепечатывании или цитировании статьи, ссылка на сайт обязательна!

Добавление комментария
Ваше Имя:   *
Ваш E-Mail:   *


Введите два слова, показанных на изображении: *
Для сохранения
комментария нажмите
на кнопку "Отправить"




I Мировая война Австрийская армия Античный мир Артиллерия Белое движение Великая Отечественная война Военная медицина Военно-историческая реконструкция Военно-монашеские ордена Вольфганг Акунов Выставки Германская империя Гражданская война Декабристы Донское казачество Древняя Русь Екатерина II Инфантерия Исторические документы История Фашизма История полков Кавалерия Казачество Крым Крымская война Наполеоновские войны Николаевская академия Генерального штаба Оружие Отечественная война 1812 г. Офицерский корпус Петр I Покорение Кавказа Польская кампания 1831 г. Просто Большевизм Революционные войны Российская Государственность Российская империя Российский Императорский флот Россия сегодня Русская Гвардия Русская Императорская армия Русская армия Русско-Австро-Французская война 1805 г. Русско-Прусско-Французская война 1806-07 гг. Русско-Турецкая война 1806-1812 гг. Русско-Турецкая война 1828-29 гг. Русско-Турецкая война 1877-78 гг. Русско-японская война 1904-1905 гг. Фортификация Французская армия


Военно-историческая реконструкция

ПЕЧАТАТЬ ПОЗВОЛЕНО

съ тъмъ, чтобы по напечатанiи, до выпуска изъ Типографiи, представлены были въ Цензурный Комитет: одинъ экземпляръ сей книги для Цензурного Комитета, другой для Департамента Министерства Народного Просвъщения, два для Императорской публичной Библiотеки, и один для Императорской Академiи Наукъ.

С.Б.П. Апреля 5 дня, 1817 года

Цензоръ, Стат. Сов. и Кавалеръ

Ив. Тимковскiй






{sape_teaser}



Поиск по материалам сайта ...
Общероссийской общественно-государственной организации «Российское военно-историческое общество»
Проголосуй за Рейтинг Военных Сайтов!
Сайт Международного благотворительного фонда имени генерала А.П. Кутепова
Книга Памяти Украины
Музей-заповедник Бородинское поле — мемориал двух Отечественных войн, старейший в мире музей из созданных на полях сражений...
Top.Mail.Ru