ДОКЛАД ВОЛЬФГАНГА АКУНОВА В ДОМЕ СТУДЕНЧЕСКОЙ КОРПОРАЦИИ-БУРШЕНШАФТА «ГЕРМАНИЯ-ГАМБУРГ» 7 МАЯ 2015 ГОДА

ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ СОВРЕМЕННАЯ РОССИЯ ВРАГОМ ЗАПАДНОЙ ДЕМОКРАТИИ?

Отвечая на этот вопрос, необходимо учитывать следующее не подлежащее никакому сомнению обстоятельство. Не позднее 2013 года в умах российской политической элиты, дотоле ориентированной на следование в фарватере американской политике наподобие стран-членов ЕС начал намечаться перелом. Похоже, он был следствием сомнений в необходимости играть второстепенную роль в мировой политике, присутствовать на встречах Большой Восьмерки в качестве статистов, делая хорошую мину при плохой игре, постоянно отходить с одной оборонительной позиции на другую, и назревшего постепенно решения перейти из обороны в наступление. В то же время кремлевские аналитики, вероятно, внимательно следившие за ходом и результатами парламентских выборов в странах ЕС, не могли не обратить внимания на успех правоконсервативных партий европейских стран, прежде всего – в Венгрии, Франции, но и в других странах, сделав из этого вывод, что население этих стран единой Европы в действительности отнюдь не едино в своих политических воззрениях, пристрастиях и взглядах и вовсе не на сто процентов поддерживает генеральную линию политических элит своих стран. В результате в Москве было решено сменить курс. Россия перешла к мировоззренческому наступлению. Так, Президент Российской Федерации Владимир Путин в сентябре 2013 года в рамках своего выступления перед участниками международного дискуссионном клубе «Валдай» подверг критике евро-атлантические государства за то, что они во многом стремятся отказаться от своих корней, от христианских ценностей, от фундамента западной цивилизации; что они отрицают этические основы, как и всякую традиционную национальную, культурную, религиозную и даже половую идентичность. Он указал на то, что в евро-атлантических странах политики ставят многодетные семьи на одну доску с однополыми парами. Что политики заходят настолько далеко, что всерьез заводят разговор о регистрации партий с педофильскими программами. Что во многих европейских странах люди стыдятся и боятся открыто исповедовать свою веру. Что там отменяются праздники, а если не отменяются, то переименовываются таким образом, чтобы исчез смысл празднования и повод, по которому праздник был введен, их духовно-моральные корни. Что делаются попытки в агрессивной манере навязать эту модель всем другим, всему миру. По его мнению, этот путь ведет прямиком к вырождению и примитивности, к глубокому демографическому и моральному кризису.

Тем самым современная Россия как бы впервые бросила Западу перчатку в идеологическом отношении. Затем сходные мысли были высказаны Президентом РФ в его новогоднем обращении в декабре 2013 года, и, наконец, в связи с кризисом на Украине. Сомнений более не оставалось. Россия решила вернуться к своей традиционной, прерванной советским периодом, роли одной из самых консервативных стран Европы. Судя по всему, эта роль вполне соответствует русскому менталитету. Русские по натуре – вовсе не революционеры, за исключением 1917-1925 гг. – периода, совсем недолгого в тысячелетней истории России. Начиная с идеи «Третьего Рима», сформулированной во второй половине XV века и «Священного Союза» с Пруссией и Австрией после 1815 года – всегда Россия стояла на позициях религии, консерватизма, закона, порядка и стабильности – против всех форм мятежа, бунта и изменений.

Российская модель, противопоставляемая универсалистской, либеральной цивилизации Запада является традиционной. Уже в начале XIX века было сформулированы философские идеи о «русской цивилизации», чтобы провести границу между Россией и просветительских движений Западной Европы. Понятие «Русской цивилизации» стало оружием славянофилов в борьбе с «западниками», сторонниками западного пути развития. Понятие «Русской цивилизации», сторонниками которой были Достоевский, Толстой, Бердяев, Солженицын, на протяжении почти двухсот лет вошло не только в сознание, но и в сердца многих русских. Таким образом, первым написал о «Борьбе культур» не американец Сэмюэл Хантингтон, а Николай Данилевский в своем трактате «Россия и Европа» (1869).

Понятие «Русской цивилизации» начинает пользоваться спросом в те моменты, когда русская душа, в связи с внутри. И внешнеполитическими кризисами, отправляется на поиски самой себя. На эту тему написано множество книг. Так и сейчас русская духовная жизнь и российская политика после долгой фазы интенсивного копирования и заимствований из-за рубежа (что на Запале понимали как «модернизацию»). Опять обращается к поиску своих корней.

Чем же характеризуется «Русская цивилизация», или, говоря по-современному, «Русский мир» в политической реальности? Во-первых, большим значением авторитарной вертикали (идет ли речь о «вертикали» политической власти или на производственном предприятии) с одновременным подчеркиванием действий в соответствии с мнением и настроениями большинства, подчеркиванием коллектива, традиционного российского «роевого начала», так восхищавшего славянофилов, в противовес преклонению перед правами и ролью индивидуума, личности, широко распространенными на Западе. Согласно представлениям защитников российской демократии, ее демократическое содержание превосходит демократическое содержание альтернативной западной модели. Можно сформулировать эту мысль следующим образом: Демократия большинства против демократии меньшинства. Поэтому максимальной поддержкой на политическом уровне пользуются проекты, отвечающие, по мнению их авторов. взглядам и воззрениям большинства. В то же время столь ярко выраженное на Западе всемерное стремление обеспечить гарантии индивидуальной самореализации от возможных покушений со стороны групповых интересов играет в России второстепенную роль. Меньшинства защищаются в плане обеспечения их права на существование, однако не пользуются такой значительной поддержкой, как на Западе, и не имеют столь широких возможностей для самореализации. Вообще основной упор делается на единство, в то время как многообразие, плюрализм, воспринимается скорее как проявление слабости и, возможно, источник опасности.

Шум, поднимаемый ныне на Западе вокруг прав сексуальных меньшинств, воспринимается большинством россиян в качестве признака чистейшей деградации. В России все гораздо проще. Сексуальные меньшинства существуют, им дозволяется делать все, что им заблагорассудится, до тех пор, пока они никому при этом не мешают. Этот прагматичный взгляд на все, происходящее в мире и в жизни, типичен для большинства представителей в основном аполитичного и почти не идеологизированного российского общества.

Однозначно имеются точки соприкосновения с новыми правыми стран Запада. В их существовании полностью отдают себе отчет как в России, так и на Западе. Обе стороны стараются воспользоваться этими точками соприкосновения в собственных интересах. Не случайно председательница французского Национального Фронта Марин Ле Пен с 2013 года вела активные политические переговоры в ходе своих визитов в Россию. Российские гости присутствовали на межрегиональных встречах европейских правых – например, в 2013 году на партийном съезде итальянской «Северной Лиги» (Лкга Норд) в Турине. Националисты вроде депутата Госдумы РФ Сергея Бабурина откровенно заявляют, что европейские правые популисты служили целям российской политики в качестве «пятой колонны». В интервью, данном Бабуриным 17 мая 2014 года интернет-порталу «Свободная Пресса», назвал цели этого сотрудничества: оказать поддержку сторонникам «Европе народов» (в отличии от «Европы регионов»), а одновременно – укрепить силы, противостоящие расширению НАТО на Европейском континенте. В конечном счете, согласно Бабурину, цель заключается в недопущении колонизации всего мира во имя принципа, разрушающего нации и культуры. По словам Сергея Бабурина, европейские правые пытаются защитить свой дом от диктата США».

Не позднее момента, в который было произнесено слово «пятая колонна», многие западные европейцы стали подозрительно и недоверчиво смотреть в сторону России. Причем не только либеральные трансатлантисты, изначально критически настроенные в отношении России. Начали говорить о стремлении путинской России к «реставрации». Но о какой реставрации идет, собственно, речь? О реставрации коммунистической диктатуры, реставрации СССР времен Ленина-Сталина? Или о реставрации царской России (которую не только западные либералы, но и советские большевики именовали «тюрьмой народов» - насколько справедливо, это уже другой вопрос)?

В действительности никаких планов реставрации коммунистической системы за всем этим не кроется (невзирая на использование, наряду с традиционной русской национально-имперской символикой, также символики советских времен). Когда В.В. Путин, вместе с правыми интеллектуалами-«евразийцами», высказывал сожаление о развале СССР, даже назвав его «крупнейшей геополитической катастрофой ХХ века», он сожалел не о развале структур централизованной плановой экономики, а о распаде русской цивилизации, сделавшей Россию уязвимой. Ныне западный фланг России слаб и открыт. Таким слабым и открытым он не был с XVI века. Начавшийся в 2014 году украинский кризис ясно продемонстрировал: перспектива вступления Украины (а когда-либо, возможно – и Белоруссии) в НАТО вызывает в коллективной памяти многих россиян воспоминания о тяжелом прошлом - например, о польско-литовских войсках (состоявших, кстати говоря, не менее чем наполовину из предков современных украинцев и белорусов) под Смоленском, Калугой и Москвой (да и в самой Москве) . нашествии Великой Армии Наполеона Бонапарта, не говоря уже о других военных вторжениях с Запада. У русских хорошая память, многие из них мысленно погружены в столь далекое прошлое, что большинству западноевропейцев. Живущих в условиях постмодернистской цивилизации. Это может показаться странным и даже невероятным. Но и в нынешний век Интернета и высоких технологий многие русские помнят военные конфликты своих далеких предков с рыцарями Тевтонского ордена, шведами и польско-литовским государством, как если бы те происходили совсем недавно. Этим объясняется традиционное недоверие к Западу, ставшее у многих почти генетическим. Как бы западные политики не утверждали, что от сил НАТО никакой угрозы для России не исходит.

Вернемся, однако, к вопросу борьбы мировоззрений. Зачастую на Западе задают следующий вопрос: Если российское общество действительно состоит из убежденных сторонников традиционных, консервативно-религиозных ценностей, то чем же тогда можно объяснить большое число абортов в России? Этот упрек не лишен оснований. Несмотря на снижение числа абортов на душу населения, Россия по-прежнему является всемирным рекордсменом по общему числу абортов. Этот печальный факт является результатом навязываемой людям на протяжении десятилетий советского коммунистического режима материалистической идеологии. В 1920 г. Советская Россия - будущий СССР - первым из государств мира узаконила аборты. Кстати говоря, то, что именуется в России нетрадиционной сексуальной ориентацией, было легализовано советскими большевиками еще раньше. Впрочем, впоследствии и то, и другое, было официально запрещено, приравнено к уголовным преступлениям и снова легализовано лишь после 1991 г. Тем не менее, в современной России тема абортов находится в центре ожесточенных общественных дебатов, и немалая часть современного российского общества осуждает аборты.

Другой часто приводимый аргумент основывается на представлениях. Появившихся в 90- годы ХХ века, согласно которым население России вымирает. И действительно, на протяжении 22 лет, с 1991 по 2012 год, показатель смертности в России превышал показатель рождаемости. Но этот процесс, достигнув своего апогея в 1999 году, замедлился, остановился, после чего начал сходить на нет. Если верить ЦРУ, уровень рождаемости в России в 2014 году был несколько ниже аналогичного показателя пяти скандинавских стран. но выше уровня рождаемости всех других стран Европы, за исключением Лихтенштейна, Люксембурга и Бельгии. Если учесть эмиграцию из страны и иммиграцию в страну, получится, что, если верить специалистам, с 2012 года в России опять наблюдается реальный рост численности населения.

Однако если современные россияне – не замаскированные в «национальные» одежды тайные большевики, то почему они так восхваляют Сталина? Подобного восхваления Сталина не знал даже коммунистический СССР со времен Хрущева. Почему российское общество не занимается анализом своего прошлого так же критично. Как это делали, например, немцы на протяжении всех послевоенных десятилетий?
На этот вопрос можно дать три различных ответа.

Ответ первый: потому что русские – это русские, а не немцы.

Ответ второй: потому что Россия (называвшаяся до 1991 «СССР») выиграла войну во главе со Сталиным.

Ответ третий: Семидесятилетнее коммунистическое господство оставило после себя весьма противоречивое и многообразное наследие. Следствием большевицкой революции 1917 года были не только гражданская война, массовый террор против политических противников и инакомыслящих, ГУЛАГ, насильственная коллективизация, борьба с церковью, преследование верующих, депортация целых народов, но и повышение уровня образования, введение бесплатной медицины, индустриализация – невзирая на чудовищные жертвы, ценой которых удалось всего этого добиться.

На протяжении семидесяти лет коммунистический режим держал российское общество в своеобразном «черном ящике». За это время сменились три поколения. Для сравнения: в Восточной Германии просоветский режим СЕПГ продержался всего сорок лет. Это тоже немало, но все-таки срок короче. В этом одна из причин. Вторая же заключается в том, что большинство русских убеждено, что именно Сталин обеспечил победу России над очередными захватчиками, пришедшими с Запада, пусть даже ценой огромных жертв и моря крови. Есть в нынешней России и серьезные историки, оспаривающие подобные представления, но их аргументы не имеют веса в глазах большей части населения, читающей не исторические исследования, а популярные книги и смотрящие популярные телепередачи. Похоже, полуосетин-полугрузин Джугашвили-Сталин во все большей степени превращается в одну из главных – если не самую главную! – фигуру российской национальной мифологии – подобно ставшему такой фигурой в национальной мифологии французов корсиканцу Наполеоне Буонапарте (хотя и поныне среди французов не переводятся критики Наполеона Бонапарта и бонапартизма). И когда это случится, великий вождь товарищ Сталин окончательно утратит в глазах своих почитателей всякую связь с марксизмом-ленинизмом, большевизмом, коммунизмом и мировой революцией, диалектическим и историческим материализмом, победившим социализмом, красным террором и ГУЛАГом, голодомором, диктатурой пролетариата и научным атеизмом. Сталин преобразится в их глазах в символ сильной России, способной одолеть вторжение любого неприятеля с Запада, Севера, Юга, Востока и обеспечить железный порядок внутри страны.

Со стороны многонациональная Россия представляется более хрупкой, чем она является в действительности. В повседневной жизни связующим звеном между населяющими ее различными народами служит их принадлежность к Русской цивилизации. При этом следует учитывать наличие вполне выраженного национального чувства, порой ускользающего от иностранца ввиду следующего обстоятельства. То, что, скажем, по-немецки или по-английски именуется «Русской Федерацией», не является точным переводом названия «Российская Федерация». И граждане этой «Российской (не Русской!) Федерации» - не русские, а «россияне».

«Русский» – этноним, «россиянин» же – нет. Правда, 80 процентов граждан Российской Федерации, россиян – русские, но на громадной территории РФ проживает множество народов и народностей (только на одном Кавказе их не менее 100). Поэтому российский национализм отвечает скорее немецкому понятию «патриотизм», чем (немецкому же) понятию «национализм. В его рамках этническая принадлежность имеет второстепенное значение по сравнению с принадлежностью государственной. Поэтому в современной России слова «националист», «патриот», «государственник», «державник» часто употребляются в качестве синонимов. Россия изначально создавалось не как моноэтническое государство, а как империя, то есть, государство полиэтническое, не государство одних только русских. Представление о том, что понятие «россиянин» было, якобы, изобретено «ельцинскими демократами» после распада СССР в 1991 году, не соответствует действительности – оно было введено в оборот еще в начальный период существования Российской Империи, в первой половине XVIII века.

Национализм, основанный не на моноэтническом менталитете и мононациональной идентичностью, но на культурной и цивилизационной общности, направлен не на интеграцию, а на ассимиляцию.

На универсалистском Западе, воспринимающем собственную систему в качестве единственного прибежища и венца прогресса. Представление о параллельном и одновременном сосуществовании разных цивилизацией, равно как и утверждение, что история человечества не подвержена законам развития, вызывает, мягко говоря, недоумение, сомнение и отторжение. В то же время в России, в которой, по прошествии переходного «постсоветского» этапа возникает новая государственная доктрина на новой мировоззренческой основе, похоже, все больше утверждается прямо противоположная точка зрения. Российские политики по любому поводу подчеркивают важность создания не однополярного, а многополярного мира с культурной и цивилизационной точки зрения. Так, например, в проекте основ государственной политики в области культуры, опубликованном 10 апреля 2014 года в газете «Известия» речь шла о глобальной борьбе между культурными идентичностями. Так утверждалось, что глобализация означает не только взаимодействие культур, но и борьбу между ними во всех областях – экономической, политической, культурной и т.д. Что козырем России в этой борьбе является ее уникальная цивилизационная идентичность на почве ее историко-культурной традиции и системы ценностей. Что благодаря этой идентичности российская государственность существует более тысячи лет, и что ныне ее задаче заключается в защите этой идентичности в условиях глобальной борьбы.

Эта борьба ведется, не в последнюю очередь, в форме информационной войны. Российские СМИ и политики часто критикуют политику двойных стандартов, проводимую, с их точки зрения, странами Запада, по ходу установления все большего господства Запада над Центральной и Восточной Европой. Имеется в виду стремление Запада не позволять России того, что он позволяет сам себе. Что позволено Юпитеру, не позволено быку.

После кризиса вокруг Крыма 2014 года на это стала обращать внимание и западная публика. Когда все западные политики и СМИ стали в один голос осуждать отделение Крыма от Украины и его присоединение к РФ как незаконную аннексию, некоторые вспомнили об аналогичной истории с Косово. В 2008 году Косово отделилось от Сербии – и тут же было безоговорочно признано западными государствами. Когда же Москвы сравнила отделение Крыма от Украины с отделением Косова от Сербии, западные политики и комментаторы стали всеми силами выпячивать разницу между двумя событиями. Не помогло и указание Москвы на то, что отделение Крыма от Украины произошло безо всякого кровопролития, в отличие от бомбардировок Югославии авиацией стран НАТО в 2008 году. С официальной русской точки зрения все это – политика двойных стандартов.

Однако, отвечая на вопрос, является ли Россия врагом западной, европейской демократии, можно констатировать лишь одно: современная Россия, в отличие от универсалистского Запада, не считает свою модель видения мира универсальной, не придерживается концепции Единого Мира и использует ее, так сказать, лишь для внутреннего употребления, не делая попыток навязать свое видение другим странам. В отличие от советской России, а затем – СССР, изгнавших из своей символики и риторики все национальное, объявивших главным врагом, наряду с буржуазным национализмом, так называемый великорусский шовинизм, поместивших на свой государственный герб не какую-либо национально-государственную эмблему, а подчеркнуто денационализированный земной шар, накрытый советским серпом и молотом, и фактически являвшихся тогдашними «красными глобалистами» (ситуация стала меняться лишь в годы Второй мировой войны, когда стало ясно, что мало кто из русских готов идти на бой и смерть за мировую пролетарскую революцию и за «земшарную республику Советов»).

В то время как в сегодняшней России, восстановившей исконный русский государственный флаг и герб, идет торжественное, со всеми воинскими почестями, перезахоронение умерших на чужбине белых русских генералов-националистов (Деникина, Каппеля), Главнокомандующего Русской Императорской Армии Великого князя Николая Николаевича, идеолога русского национализма Ивана Ильина. Когда устанавливаются памятники русским Царям и руководителям антибольшевицкой борьбы – генералам Маркову, Дроздовскому, адмиралу Колчаку. Когда жертвы большевицкого террора, включая Царскую Семью, причисляются к лику святых. Когда восстановлен мемориал династии Рлмановых в Москве, на протяжении десятилетий переделанный в мемориал коммунистическим и социалистическим мыслителям. В этом смысле о современной России как враге западной демократии или угрозе для этой демократии не может быть и речи.

Благодарю Вас за внимание.

(Авторизованный перевод с немецкого языка на русский Вольфганга Акунова)

Перейти на страницу оригинала на немецком языке ? ...

ПРИМЕЧАНИЕ

Студенческая корпорация-буршеншафт (а если говорить по-русски: бурса, или бурсачество) принадлежит к числу наиболее известных в Германии объединений фехтующих студентов. В разные годы в ней состояли поэт и драматург Генрих Гейне; композитор Франц Шуберт; философ и поэт Фридрих Ницше; экономист и политик, имперский канцлер Германии, лауреат Нобелевской премии мира Густав Штреземан; герой Первой мировой войны на море - "морской дьявол" и тамплиер Феликс граф фон Люкнер; химик, инженер, промышленник, лауреат Нобелевской премии по химии Карл Бош;; конструктор автомобилей и бронетанковой техники Фердинанд Порше; генерал Карл Маус - единственный член буршеншафта, награжденный Рыцарским Крестом Железного Креста с дубовыми Листьями, мечами и бриллиантами, и многие другие.