Военное искусство въ Россіи въ конц? царствованія Петра Великаго приняло опред?ленное, устойчивое и вполн? національное направленіе.

Устойчивость Петровскихъ начал? ясно выражается въ томъ, что разъ принятая м?ра видоизм?няется Государемъ лишь по форм? и только въ исключительныхъ случаяхъ – по существу; посл?днее если и бывало, то всегда подъ вліяніемъ требованій военнаго времени.

Въ настоящемъ случа? мы можемъ только отм?тить руководящія идеи великаго Монарха, такъ какъ съ достов?рностью просл?дить видоизм?неніе формъ при современномъ состояніи нашего военно-архивнаго д?ла – очень трудно (¹). Воинская ("ратная») повинность въ принципахъ остается прежняя, но она широко развивается Петромъ I. Дворяне и при Петр? I служатъ въ рядахъ арміи лично, но не временно и не по "наряду» "Разряда», а по обязательной повинности, пожизненно; служатъ до полнаго истощенія силъ или ув?чья, какъ было и прежде. Устанавливается это не разомъ (Въ 1699 г. мы вид?ли, что московскихъ дворянъ берутъ уже въ ряды арміи навсегда. Въ 1708 служба "недорослей» всего государства начинаетъ систематизироваться въ смысл? общеобязательной пожизненной службы въ рядахъ арміи, и тогда же возникаетъ ц?лый безконечный рядъ суровыхъ м?р? по уклоненію недорослей отъ повинности до конца царствованія Петра. П.С.3. 1960, 1978, 08, 2237. 2625.... 3810, 4180, 4589.), но устойчиво, посл?довательно развиваясь въ частностяхъ.

Даточные, занимавшіе до сихъ поръ п осл?днее м?сто въ состав? армiи, съ 1703 – 1705 г. составляютъ главный элементъ, изъ котораго формируется и комплектуется армія. Вольница, комплектовавшая войска иноземнаго строя, почти исчезаетъ съ 1702 г. (П.С.3. № 1914 доказываетъ, что съ 24 іюня 1702 г. пріемъ "вольницы» былъ крайне ограниченъ. "Пашенные крестьяне», значительная часть дворни, "татары», "черкасы», "волохи» и т. п. не могли быть принимаемы въ солдаты. 1 и 26-го октября 1703 г. изъ прежнихъ элементовъ комплектованія ("вольницы» и даточныхъ "дворовыхъ», но не съ крестьянской пашни) берутъ только дворовыхъ (П.С.3. № 1944 и Туманскій "Собраніе разныхъ записокъ...» изд. 1787 г., II, 197). 20 же февр. 1705 г. переходятъ къ сбору людей съ крестьянской пашни съ дворовъ. Только въ 1721 году (П.С.3. № 3755) разр?шено слугамъ (дворовымъ) идти "вольницею».). Порядокъ набора рекрутовъ въ основаніи сходствуетъ съ прежними сборами даточныхъ. Призр?ніе воинскихъ чиновъ и ихъ семействъ, при условіи пожизненной службы, получаетъ важное значеніе и развивается изъ прежнихъ началъ (²).

Остальные виды ратной повинности допетровскаго времени, какъ увидимъ, получаютъ всестороннее прим?неиіе въ огромныхъ разм?рахъ, въ зависимости отъ боевыхъ нуждъ арміи, вызванныхъ С?верною войною. "Полковая» служба давно не им?ла прежней стройности, существовавшей еще до второй половины XVII стол., но сохраняетъ однако свое прежнее направленіе. Войска этой категоріи заняты исключительно м?стною службою, которая постепенно переходитъ въ стройную систему службы войскъ гарнизонныхъ и ландмилиціи. При Петр? къ бывшей категоріи городовыхъ ратныхъ людей причисляются вс? остатки отъ разнообразныхъ видовъ "прежнихъ службъ», не нашедшихъ себ? м?ста въ арміи, и назначаются Государемъ для ц?лей второстепенныхъ (⁸).

Комплектованіе арміи офицерами изъ дворянъ (всегда начальствовавшихъ войсками "стараго строя») въ принцип? остается тоже; но при Петр? кром? сословныхъ правъ отъ производимыхъ въ офицерское званіе потребованы и другія важныя условія. Во глав? ихъ мы встр?чаемъ нравственный цензъ, выражающійся аттестаціею въ достоинствахъ производимаго на штатное м?сто вс?мъ обществомъ офицеровъ, а также вм?неніемъ въ обязанность всему обществу судить о проступкахъ офицеровъ противъ правилъ чести (⁴). Корпусъ офицеровъ, въ н?которыхъ случаяхъ, могъ пополняться достойными сержантами и не изъ дворянскато сословія (⁵); но при условіи баллотировки это не угрожало дворянскимъ традиціямъ прежнихъ начальныхъ людей. Наконецъ, отъ производимыхъ въ офицеры потребовано основательное практическое знаніе строя ("знаніе съ фундамента солдатскаго д?ла»), для чего устанавливается обязательная служба дворянъ рядовыми въ гвардіи (⁶), но, однако, всегда отдается преимущество людямъ, получившимъ общее и въ особенности спеціально-военное образованіе; (посл?дніе "....отъ другихъ, которые въ таковыхъ наукахъ [военныхъ] неискусны, отм?няются и скор?е чинъ получатъ») (⁷). Это прежде всего и даетъ права старшинства на чинъ артиллерійскимъ и инженернымъ офицерамъ (⁸).

Офицеры прежнихъ службъ и отставные, оставшись за штатомъ, скоро получили разнообразное назначеніе въ губерніяхъ ("заполочные офицеры») для разныхъ д?лъ военнаго в?домства (⁹) и въ гарнизонахъ (¹⁰), не освобождаясь отъ прежняго правила – поставлять за свою службу даточнаго, разъ если не могли служить лично (¹¹). Наконецъ, устанавливается порядокъ производства въ офицерскихъ чинахъ на вакансіи и всегда по баллотировк?: въ штабъ-офицеры вс?ми штабъ-офицерами своей дивизіи, а оберъ-офицеры – офицерскимъ персоналомъ полка, съ утвержденіемъ (до 1719) чина до подполковника – фельдмаршаломъ; въ полковники и выше производилъ всегда самъ Государь (¹²).

Комплектованiе арміи нижними чинами, устанавливаясь на упомянутыхъ выше началахъ съ 1705 г., отличалось неопред?ленностью и неравном?рностью повинности (см. выше, стр. 38), но усп?ло принять устойчивое положеніе.

1) Повинности подлежали только населеніе великороссійскихъ губерній. Впрочемъ, Финляндія иногда комплектовала флотъ (¹³). Татаръ въ конц? царствованія Петра разр?шено принимать въ ряды войскъ (¹⁴).

2) Установлены округа комплектованія: полки получали рекрутовъ изъ т?хъ же губерній, откуда деньги и другія средства для содержанія (¹⁵).

3) Въ этихъ округахъ постоянно им?лся запась нижнихъ чиновъ для укомплектованія, обучаемый заполочными офицерами, потомъ гарнизонами (¹⁶).

4) Л?та рекрутъ (15, 20...), сословіе (кром? дворянъ), время набора, разм?р? его, денежные расходы населенія по набору и т. п., – все это опред?лялось точно каждый разъ царскимъ указомъ. И въ этомъ случа?, не смотря на неопред?ленность по сему положеній, основныя положенія комплектованія уже выд?ляются (¹⁷): а) наборъ объявляется періодами, по м?р? надобности; б) округа комплектованія способствуютъ развитію прежней провинціальной организаціи; в) соотв?тственность рекрутъ строевымъ условіямъ и усп?шность призыва возлагалась на губернскія комиссіи подъ личною отв?тственностью губернатора и при контрол? Сената (¹⁸). Л?тность рекрута (едва зам?тная во времена даточныхъ) теперь свид?тельствуется, и порочные люди (бывшіе въ "катскихъ рукахъ») не принимаются (¹⁹). Наемщиковъ ("наймитовъ»), какъ общее положеніе, по прежнему н?тъ; г) купечество, ямщики и мастеровые въ принцип? освобождены отъ службы за деньги, но иногда и при уплат? денегъ они ставятъ рекрутъ (²⁰). Только духовенство (но не ихъ д?ти) совершенно свободны отъ личной службы въ рядахъ войскъ, какъ и прежде. Однодворцы, ратные люди прежней службы, комплектовали м?стныя войска и вносили особый денежный налогъ (²¹).

Въ общемъ вывод? основныя начала комплектованія арміи временъ Петра I, всец?ло взятыя изъ прежнихъ положеній, им?ли сл?дующія выгодныя особенности:

1) Корпусъ офицеровъ былъ однороднаго состава, принадлежалъ къ высшему сословію, богатому прежними воинскими традиціями и обладавшему властью надъ массою нижнихъ чиновъ до ихъ поступленія въ войска, что сразу устанавливало правильныя дисциплинарныя отношенія. Иноземные офицеры, хотя и пользовались большимъ денежнымъ окладомъ (²²)_; но съ первыхъ л?тъ С?верной войны (какъ мы вид?ли) зам?щались, гд? только можно, русскими офицерами. Пріемъ иноземцевъ былъ обставленъ очень серьезными требованіями, какъ наприм?ръ Миниха (см. ниже).

2) Главная масса нижнихъ чиновъ была однороднаго состава, образованная не изъ разночинцевъ – "вольницы» (какъ войска иноземнаго строя), а изъ кореннаго и самаго обширнаго класса "земли», сохраняя по полкамъ свою родовую связь (изъ "земляковъ»). Короче, армія была вполн? наіцональная.

3) Комплектованіе арміи было вполн? обезпечено, и войска им?ли уже свои запасныя части въ своихъ полковыхъ (губернскихъ) раіонахъ.

Недостатки первой системы комплектованія были: неопред?ленность положеній для пополненія убыли въ рядахъ войскъ; пожизненность службы, зам?нившая собою прежнюю насл?дственность; наконецъ, неравном?рность повинности. Прямыми посл?дствіями этого: многія злоупотребленія при набор?, медленность его, поб?ги. Эти недостатки, однако, невыгодно отражались главнымъ образомъ на населеніи, которое должно было ставить рекрутъ чаще, ч?мъ бы то можно было; составъ же войскъ отъ этого не страдалъ: отпадали поб?гами изъ арміи не лучшіе, а худшіе и нравственно бол?е слабые. Въ общемъ вывод? условія комплектованія вполн? благопріятствовали къ образованію могущественной арміи, способной разр?шить историческія задачи.

Организація арміи, сохраняя за собою выгоду прежняго русскаго строя (провинціальный составъ отд?льныхъ частей), установилась на прочныхъ началахъ. Съ 1699 г. (какъ мы вид?ли) армія им?ла уже опред?ленный составъ, остающійся почти безъ изм?ненія и къ 1705 г. (²³). Этотъ первый штатъ им?лъ значеніе для ассигнованія расходовъ на военныя потребности, но не для боевыхъ ц?лей. Въ такомъ же смыслъ надо понимать и штаты 1711 и 1721 г.г. (²⁴). Разница между вс?ми этими штатами не касается сущности д?ла, а деталей, важныхъ въ экономическомъ, но не въ боевомъ смыслъ.

Основное положеніе организаціи ц?лыхъ армій и отд?льныхъ отрядовъ заключалось въ сл?дующемъ: "Армія, – опред?ляетъ Государь, – сочиннется либо велика или малая... отъ 10.000 до 100.000..., но Юліусъ Цезарь въ одномъ корпус? никогда свыше 50.000 челов?къ не употреблялъ... Притомъ въ такомъ порядк? и прилежномъ обученіи были, что ими могъ надежно великія д?ла творити, о чемъ изъ исторіи въ разныхъ книгахъ довольно вид?ти можно... Нужно есть сочинять армію свою, смотря непріятельской силы и оного нам?ренія, дабы его во вс?хъ д?лахъ упреждать и всячески искать непріятеля опровергнуть» (²⁵). Это положеніе остается основнымъ въ Петровской боевой организаціи во все время его войнъ, а потому, понятно, всец?ло отражается и на его законодательств? въ соотв?тственныхъ случаяхъ. Такъ, наприм?ръ, единицы высшаго порядка – дивизіи были въ состав? н?сколькихъ бригадъ п?хоты и драгунъ, вм?ст? или отд?льно, по распоряженію главнокомандующаго (²⁶). Бригада п?хоты – тоже изъ 2, 3-хъ и даже бол?е полковъ, но бол?е постояннаго устройства въ томъ смыслъ, что образовывалась изъ войскъ одного рода оружія (²⁷). Артиллерія составляла какъ бы отд?льный корпусъ, причисляя къ ней не только прежнюю полевую артиллерію ("большой нарядъ»), но и всю парковую часть, понтоны и вс? средства полевого "арсенала» (²⁸). Подобное же отд?льное устройство им?ли корпуса: "резервъ» и "легкій» (корволантъ). "Корпусъ резерва» тоже не им?лъ опред?леннаго состава. Предназначался онъ для д?йствія на р?шительномъ пунктъ (тамъ, "гд? непріятельскому нападенію наивящее быти чаютъ» (²⁹)). Легкій же корпусъ (Корволантъ) былъ двухъ видовъ: а) болъшой» въ 6 – 7 т. коней, въ исключительныхъ случаяхъ съ небольшою частью п?хоты, и всегда съ легкими пушками; б) "малый», – легкоконный отрядъ небольшаго состава безъ артиллеріи. Въ обоихъ случаяхъ составъ ихъ видоизм?нялся въ зависамости отъ обстоятельствъ: "смотря случая и положенія земли» (³⁰).

Разсмотр?нные нами факты войнъ Петра доказываютъ, что его армія и отд?льные отряды формировались въ д?йствительности сообразно указаннымъ общимъ основаніямъ. АрміиПетра, со временъ Азовскихъ походовъ, были разнаго состава въ зависимости отъ ц?ли, не превосходя 70 т. въ самое важное время; подразд?леніе было на дивизіи, им?вшія значеніе отрядовъ. Зат?мъ постепенное организаціонное развитіе арміи Шереметева, отрядъ при наб?г? подъ Л?сной, отряды Баура, Инфланда, Шереметева зимою 1708 – 1709 г.г. съ выд?леніемъ Бема, отряды Баура, Рене, Гинтера, Головина подъ Полтавою и т. п. – вс? эти факты подтверждаютъ, что общія по сему положенія вошли и въ Уставъ Воинскій посл? боеваго опыта. Кром? того надо зам?тить, что п?хота Петра I оперируетъ на судахъ р?чной флотиліи; это ко времени Финляндской войны развивается въ ц?лую систему (См. прим. 117, глава III.).

Непостоянство организаціи крупныхъ тактическихъ единицъ было зам?чено уже Петромъ I, какъ важный организаціонный недостатокъ. Принявъ за основаніе формировать отряды въ зависимости отъ боевой ц?ли, Петръ I стремился достигнуть единства въ управленіи и обученіи, учреждая (съ 1705 г.) должности генераловъ отъ инфантеріи и отъ кавалеріи, в?давшихъ въ высшей инстанціи эти роды войскъ, подобно фельдцейхмейстеру, зав?дывавшему всей артиллеріей (³¹).

Такимъ образомъ, постоянную организацію им?ли только полки. Для прочности ея Государемъ были приняты м?ры, заслуживающія полнаго вниманія.

Уставъ Петра I не признавалъ соединенія ротъ въ дивизіоны, т. е. не допускалъ импровизированиой организаціи мелкихъ частей до полка включительно. Ротный командиръ занималъ видное и почетное м?сто въ рот?, приравненное къ положенію "полковника въ полку» (⁸²). Младшіе офицеры, находясь въ полномъ подчиненіи ротному командиру, им?ли строго опред?ленныя обязанности ко вс?мъ нижнимъ чинамъ роты съ точно опред?леннымъ правиломъ: въ строю (бою) непрем?нно быть въ своей рот? ("изъ роты въ роту для команды отнюдь не переходить, хотя бъ ни одного оберъ-офицера несталось въ которой ротъ, дабы т?мъ конфузіи не учинить» (³³)). Штабъ-офицеры полка, напротивъ того, командовали батальономъ только въ строю, а въ прочихъ случаяхъ им?ли прямыя обязанности по зав?дыванію изв?стнымъ отд?ломъ управленія всего полка (³⁴).

П?хота къ концу царствованія состояла изъ 2-хъ гвардейскихъ полковъ, 5 гренадерскихъ, 33 старыхъ армейскихъ полковъ и, наконецъ, 9-ти новыхъ, – отд?льнаго Низоваго корпуса. Всего п?хоты по штату до 70 тыс. Съ 1708 г. полкъ состоялъ изъ двухъ батальоновъ, по 4 роты въ каждомъ въ числ? 150 челов. строевыхъ, включая полковыхъ гренадеръ, т. е. изъ семи ротъ фузилерныхъ и одной гренадерской (³⁵). Каждый полкъ им?лъ по дв? 3-хъ фунтовыхъ пушки (³⁶).

Гренадеры впервые были сформированы капитаномъ Ласси въ 1702 г. изъ "дворянъ» въ вид? отд?льной роты, а въ 1708 г., до вторженія Карла XII, сформированы роты и полки (³⁷).

Конница осталась одного драгунскаго типа. Изъ 33 полковъ драгунъ было 3 гренадерскихъ и 30 фузилерныхъ, – вс? 10-ти ротнаго состава (5 эск-въ); на полкъ по одному 3-хъ фунтовому орудію или малой мортир?; всего 37.850 челов. (³⁸);

Артиллерія оставалась прежнихъ видовъ: полевая,полковая, осадная и кр?постная. Полковая составляла одно неразд?льное ц?лое съ п?хотою и конницею. Полевая и осадная получили штатное устройство къ 1723 г. въ состав?: полевая 21 орудія (12 фунт. – 3; 8 фунт. – 12, 6 фунт. – 6) и осадная 160 орудій (³⁹) (Это бросающееся въ глаза незначительное число полевой артиллеріи не противор?читъ однако д?йствительности. Собственно полевая артиллерія, всегда маневрируя какъ отд?льный корпусъ, и не могла быть въ большомъ состав? данныхъ калибровъ орудій. Наприм?ръ, подъ Полтавою перечисленныхъ выше калибровъ было еще меньше, а именно: 12 фунт. пушекъ – 2 и 8 фунт. – 12-ть; но кром? этихъ калибровъ было: 1 пудов. гаубица – 1, 1 пудовыхъ мортиръ – 2 ? пуд. мортиръ – 1 и 3 фунт. пушекъ – 14. Т. е. очевидно добавлялись по обстоятельствамъ преимущественно малые калибры.). Однако, подобный штатъ полевой артиллеріи былъ не бол?е, какъ общая норма, какъ общій выводъ "изъ опытовъ С?верной войны, когда "корпусъ» полевой артиллеріи формировался въ томъ или другомъ состав? въ зависимости отъ обстоятельствъ: "по особливымъ нарядамъ.... по тогдашнему случаю, безъ пропорціи» (⁴⁰).

Это и надо признать основнымъ положеніемъ въ организаціи нашей полевой артиллеріи, которая им?ла по штату главнымъ калибромъ 8 фунтовый, а орудія другихъ калибровъ придавались въ зависимости отъ особенностей предстоящей операціи, при чемъ нормальное число орудій полевой артиллеріи въ арміи не превосходитъ 30.

Прислугу при орудіяхъ составляли: гвардейская рота (Л. Гв.-Бомбардирская) и 4 армейскихъ кононерскихъ роты, каждая въ состав? 4 офицеровъ, 166 капр. и рядовыхъ. Всего же съ понтонерами, фурлейтами кр?постными артиллеристами и учениками 4.190 челов., изъ коихъ 120 челов. образовали артиллерійскій штабъ (⁴¹). (Вооруженіе п?хоты было ружье со штыкомъ съ 1708 г. (⁴²) калибра 0,78 д., в?сомъ 14 фунт. (⁴³). Люди им?ли по 50 патроновъ комплектныхъ и 10 учебныхъ (⁴⁴). Пики были въ ограниченномъ числ? (144 на полкъ) и назначались лишь для караульной службы; пикинеры въ строю не им?ли никакихъ отд?льныхъ спеціальныхъ обязанностей. Офицерамъ (съ 1719 г.) были даны протазоны, а унтер-офицерамъ – аллебарды (⁴⁵).

Драгуны были вооружены такимъ же ружьемъ со штыкомъ, но на 2 фунта легче, палашомъ и парою пистолетовъ.

Снаряженіе п?хоты: ранецъ, патронныя сумы, водоносная фляга и шанцевый инструментъ. Особенность снаряженія драгунъ та, что у нихъ вм?сто ранцевъ были чемоданы, а шанцеваго инструмента только на 1/10 штатнаго состава, но за то почти у вс?хъ топоры (⁴⁶).

Полковой обозъ п?хоты и конницы былъ окончательно сформированъ къ 1708 году и тогда же подразд?лялся на два главныхъ вида: "легкій» ("къ баталіи потребныя вещи») и тяжелый ("лишнія тягости»), всегда отд?лявшійся для удобства движенія ("чтобъ маршу не было медленности») (⁴⁷). Строгаго подразд?ленія, – какія именно повозки надо причислить къ тому или другому разряду – не было (⁴⁸).

Штатное число повозокъ было не велико (65 повозокъ на п?хотный полкъ и 60 драгунскій), но офицерскій обозъ былъ значителенъ, судя по Петровскимъ раціонамъ (⁴⁹), т. е. коренная особенность старорусскаго обычая, им?ть богатый обозъ, хотя и была урегулирована, но довести офицерскій обозъ до минимума не удалось и Петру І-му (Мы уже отм?тили научное значеніе перваго изв?стнаго намъ журнала военныхъ д?йствій, Разрядной книги Полоцкаго похода Грознаго (1563 г. Витеб. Стар. ІV, 1 ч. №3). Кром? многихъ важныхъ данныхъ, этотъ документъ наглядно знакомитъ, какъ царь Иванъ IV боролся съ неурядицею по задержк? движенія войскъ обозами. Въ этомъ и заключалась главная сущность движенія съ 5-го января изъ В. Луки до 31-го января, когда царь прибылъ къ Полоцку. Зат?мъ у Шереметева 1660 г. на 19 тыс. армію было до 3.000 повозокъ. Приравнивая ихъ къ Петровскому штату драгунскаго полка (прим?рно 12 полковъ) тоже число войскъ въ 1723 г. им?ло штатнаго обоза всего 1.140 повозокъ, однако безъ офицерскаго. Конечно вс? эти данныя лишь прим?рны.). Во всякомъ случаъ пока н?тъ данныхъ заключить о томъ, чтобы огромное число казеннаго и офицерскаго обоза вредно вліяло на исходъ операцій временъ Петра I. Устройство обоза на вьюкахъ подъ Л?сной, постоянное распред?леніе всего обоза на два разряда (съ 1708 г.) – свид?тельетвуетъ, напротивъ, что Государемъ всегда были принимаемы д?йствительныя средства къ уменьшенію глубины походныхъ колоннъ, къ увеличенію т?мъ подвижности и способности къ маневрированію. Однако, по неопред?ленности общихъ по сему распоряженіи, м?ра эта не установилась на прочныхъ началахъ.

Въ общемъ вывод? полевая д?йствующая армія къ 1724 году по штатному составу была въ числ?:

П?хоты...... до 70 тыс. (Въ томъ случа?, если вм?сто выд?ленныхъ въ Низовой корпусъ войска тогда же были пополнены, на что, пока, н?тъ указаній.)

Драгунъ.......» 38 тыс.

Артиллеріи и инжен. войскъ. » 4 тыс.

Всего . . до 112 тыс. челов?къ.

Гарнизонныя (⁵⁰) войска получаютъ совершенно опред?ленное развитіе съ 1711 года. Ихъ образовали: п?хотные полки, какъ гарнизоны въ кр?постяхъ, и драгунскіе, назначаемые для службы въ гарнизонахъ, а отчасти какъ вооруженная сила въ рукахъ губернатора на первый случай, для поддержанія внутренняго порядка въ губерніяхъ. Наибольшую боевую годность им?ли Остзейскіе гарнизонные полки (21 полкъ) силою въ 10 т., а наименьшую – внутренніе полки (24) и батальоны (3) силою до 55 ? тысячъ. Конница гарнизоновъ состояла изъ 4 драгунскихъ полковъ и 1 эскадрона (1.500 челов.); а всего гарнизонныхъ войскъ было до 68.000 чел.

Кром? кр?постной службы, гарнизонныя войска съ 1716 г. играли роль запасныхъ войскъ, – подготовляли для п?хоты рекрутовъ и служили резервомъ, выд?лявшимъ иногда изъ своего кадра укомплектованіе. Посл?днее, однако, было всегда сомнительнаго боевого достоинства, такъ какъ по общему положенію въ гарнизоны зачислялись неспособные къ полевой служб?.

Гарнизонныя войска всец?ло зам?нили собою разсмотр?нный нами видъ городовыхъ войскъ, но только въ значительныхъ центрахъ государства. На Украин?, противъ татаръ, гд? нужно было по прежнему прочно занимать не только значительные, но и малые населенные пункты, Петромъ I былъ возстановленъ почти угасавшій уже видъ городовыхъ войскъ ("люди прежней службы») въ новой форм? поселенныхъ войскъ – ландмилиціи.

Ландмилиція, какъ дополнительная м?ра гарнизонныхъ войскъ Украинскихъ городовъ, установлена въ 1712 г. (⁶¹). Первая ландмилиція сформирована изъ однодворцевъ, "Драгуны» (Это есть еще одно изъ указаній, что Драгуны прежде относились къ разряду городовыхъ войскъ (⁵²).), солдатъ, стр?льцовъ,казаковъ и пушкарей, т. е. людей городовыхъ. Войскамъ этимъ положено было дать казенное обмундированіе, вооруженіе и снаряженіе, назначить въ гарнизоны, "гд? сколько пристойно, по разсмотр?нію князя Д. Голицына, во всемъ на положеніи войскъ гарнизонныхъ (⁵³). Такимъ образомъ они сперва всец?ло зам?нили городовыя войска, но въ 1723 году этой ландмилиціи дали бол?е широкое развитіе въ смысл? образованія подвижной поселенной силы въ числ? "сколько денегъ будетъ», на счетъ особаго подушнаго сбора съ Украины по 40 к., образовавъ изъ нихъ конно-иррегулярныя войска (⁵⁴), распускаемыя на зиму домой (⁵⁵). Такихъ полковъ въ 1723 г. на прежней русской Украин? сформировалось: Орловскій, Рыльскій, Курскій, Брянскій. С?вскійи, Путивльскій полки(⁵⁶). Вотъ та окончательная форма въ которую перешли бывшіе "городскіе ратные люди». Какъ идея образованія этого рода войскъ, такъ и идея защиты края м?стными средствами, подвижнымъ охраненіемъ, опираясь на небольшіе кр?пкіе пункты, на "острожки», остаются прежнія. Всего ландмилиціи было до 10 тыс.

Казаки (Донскіе и пр.) продолжаютъ служить въ составъ полевой арміи на прежнихъ основаніяхъ, т. е. въ числ? не вполн? установившемся. Однако они (въ особенности Донскіе), вм?ст? съ "волохами», "сербами» и т. п., составляютъ уже необходимый отрядъ нерегулярныхъ войскъ, какъ дополнительную силу въ разномъ составъ (⁵⁷): Донскіе отъ 500 чел. (⁵⁸) до 5 тыс. и калмыкъ до 15 тыс. (⁵⁹); прочія команды до 500 челов. Вм?сто 60 тыс. реестровыхъ малороссійскихъ казаковъ, которые должны были быть но "капитуляціи Хм?льницкаго», положено им?ть въ готовности всего 15 тыс. чел. (⁶⁰).

Въ общемъ вывод? составъ вооруженныхъ силъ Россіи въ конц? царствованія Петра былъ сл?дующій:

1) полевая д?йствующая армія до 110 тыс.

2) м?стныя войска до 78 тыс. и

3) иррегулярныя ("нерегулярныя») въ большемъ, или меньшемъ числ?, прим?рно до 20 – 25 тыс., и до 10 тыс. слобожанъ, т. е., не считая калмыкъ, всего до 30 – 35 тыс. Такимъ образомъ всего около 220 тыс., изъ коихъ до 150 тыс. вполн? годной для полевыхъ д?йствій.

Сравнивая этотъ общій составъ вооруженной силы Россіи съ войсками Московскаго государства до періода преобразованій, можно заключить:

1) Общее число войскъ р?зко не изм?няется.

2) Петръ I, переходя къ новымъ формамъ, не пренебрегъ старыми, напротивъ, онъ исходилъ изъ нихъ, уничтоживъ только отжившій первый видъ регулярнаго войска и насл?дственность службы нижнихъ чиновъ, въ чемъ не было уже никакой надобности.

3) Армія остается почти въ томъ же числ? что и прежде, но вм?сто почти необученнаго войска, не им?вшаго р?зкаго подразд?ленія на полевыя и м?стныя, устроена превосходная регулярная армія съ развитіемъ главныхъ принциповъ – личной и пожизненной службы и съ началами правил?ной полевой и м?стной войсковой организаціи.

4) Во вс?хъ случаяхъ положено начало войскового устройства сообразно условіямъ военной службы, національнымъ обычаямъ и условіямъ русской жизни.

5) Организація не идетъ дальше полковъ, но въ этомъ случа? все соображено съ т?мъ, чтобы полкъ представлялъ изъ себя прочный войсковой организмъ, способный сохранить свою ц?лость и въ военное время при неизб?жной убыли. Дальн?йшее соединеніе войсковыхъ частей предоставлено частнымъ начальникамъ сообразно требованію даннаго случая. Таковы общіе результаты, достигнутые Петромъ въ 33 года.

Довольствіе войскъ еще за время Азовскихъ походовъ, какъ мы вид?ли, было обезпечено однимъ изъ самыхъ обычныхъ прежнихъ русскихъ способовъ – сплавомъ запасовъ на стругахъ. Д?ло это съ перваго раза (Азовскіе походы) было упорядочено Петромъ I сравнительно, наприм?ръ, съ походами царя Алекс?я. Въ 1703 – 1704 г. мы зам?чаемъ уже переходъ къ правильному устройству магазиновъ, пополненіе ихъ средствами отъ земли и запасами изъ внутреннихъ провинцій. 1705 – 1708 г.г. войска почти всец?ло довольствуются средствами занятаго края (⁶¹). Гродненскій гарнизонъ тоже самое былъ прежде всего обезпеченъ подвозами на Тикоцинъ м?стныхъ средствъ и транспортовъ Мазепы. Въ 1707 г. выд?ляются м?ры Петра въ Польш? и Литв? по упорядоченію довольствія войскъ м?стными средствами (Указъ Государя Шереметеву 2 марта 1707 г. (Сб. Р. И. 06. Т. 25, стр. 19) доказываетъ, что весь хл?бъ у поляковъ въ рацiон? квартированія былъ насчету и опечатанъ Шереметевымъ. Петръ І одобрилъ эту м?ру, но въ видахъ политическихъ приказалъ временно снять печати, им?ть надзоръ за запасами и на 1000 руб. "в? двухъ или трехъ м?стахъ купить оглашеніемъ». Но 6 марта, когда было р?шено довольствовать войска провіантомъ отъ поляковъ, это отм?нено; приказано покупать только крупу "и т?мъ учинить своимъ людямъ выгоду, а имъ (полякамъ) голосъ такой, что покупаемъ» (тамъ же; стр. 20). Зат?мъ м?ры по довольствію войскъ м?стными средствами и заготовка запасовъ выясняется перепискою въ томъ же том? Сборника, документами № 40 (19 іюня 1707 г.), въ коихъ въ первый разъ мы встр?чаемъ опред?леніе разм?ра неприкосновеннаго запаса довольствія: при арміи на м?сяцъ (тоже стр. 119, № 48), а въ магазинахъ базы на три м?сяца (тоже, какъ образецъ распоряженій по устройству базы. Тамъ же стр. 103; № 144, 149, 165 и др.).); иногда войска берутъ хл?бъ прямо съ корня (напр. подъ Мстиславлемъ 1708 г.) (⁶²). Въ это же " время прочно устанавливается система довольствія изъ магазиновъ из базъ (въ Кіев? и магазинахъ по Двин? и Дн?пру). За время Полтавской операціи мы встр?чаемъ подвозы транспортами изъ Б?лгорода, Харькова, Сумъ. Въ 1711 г. Государь, занявъ Яссы, не р?шался двинуться впередъ до устройства магазиновъ. Ув?ренія Бранкована (господаря Валахскаго), что запасы будутъ на р. Серетъ, и настоянія Кантеміра скор?е прикрыть Молдавію вынудили Петра отказаться отъ его мысли сперва обезпечить операцію соотв?тственнымъ устройствомъ базы. Государь рискнулъ разсчитывать на базу впереди, что и поставило армію въ критическое положеніе (⁶³).

Указанные нами факты приводятъ къ сл?дующимъ выводамъ: 1) наша армія всегда им?ла правильно устроенную базу д?йствія, кром? Прутской операціи; 2) м?стными запасами Государь пользуется въ самой широкой степени, каждый разъ принимая соотв?тственныя м?ры противъ безпорядковъ при сбор? ихъ и произвола, – вводитъ начала правильной реквизиціи (Сб. Р. И. Общ. Т. 25. № 180, стр. 139); 3) армія въ болыпинствъ случаевъ была обезпечена запасами въ м?сячной пропорціи, пополняя ихъ изъ магазиновъ, заложенныхъ на баз?, или подвозами, і р?дко гужемъ, а гд? только можно, сплавомъ водою.

Общія положенія по довольствію войскъ вырабатываются только къ 1724 г. въ инструкціи генералъ-провіантмейстеру. Основною системою довольствія войскъ въ военное время было принято довольствіе изъ магазиновъ, заложенныхъ на баз? и "проходныхъ», – съ запасами прим?рно на одну нед?лю. Однако и въ этомъ случа? главнокомандующему предоставлено самое широкое право обезпечивать довольствіе по обстоятельствамъ (⁶⁴).

Коренные обычаи русской арміи по вопросу о довольствіи войскъ р?зко видоизм?няются въ томъ, что Петръ I всец?ло возлагаетъ на органы правительства довольствіе арміи какъ въ мирное, такъ и военное время. Магазинная система получаетъ самое широкое развитіе. Пополненіе магазиновъ производится сначала подряднымъ способомъ, а потомъ – по прежней иде? ратной повинности до Петровскаго времени, но получившей столь широкое развитіе, что самая сущность д?ла р?шительно видоизм?няется. Петръ I въ конц? своего царствованія стремится устроить непосредственную связь между войсками и обществомъ, обязаннымъ податями, – довольствовать войска прямо изъ первыхъ рукъ, засчитывая продукты, какъ натуральную повинность, въ счетъ податей (Указавный нами основной принціпъ пом?стной системы и ратной повинности получаетъ самое широкое прим?неніе за время С?верной войны, когда "земля» всец?ло служила армін самыми разнообразными средствами: отъ огромнаго наряда людей для разныхъ ц?лей до поставки лошадей, подводъ, оружія (⁶⁵) и разныхъ запасовъ, не исключая пороха (^6б). Къ 1724 г. д?лается очевидною идея Петра, чтобы не только довольствовать войска прямо отъ земли (какъ главнаго богатства Россіи), къ чему онъ перешелъ еще въ 1721 г. (^б7), но обезпечить ихъ казармами, топливомъ и деньгами, необходимыми для вс?хъ прочихъ нуждъ, путемъ непосредственнаго сношенія войскъ съ населеніемъ округовъ комплектованія, назначенныхъ полкамъ. Въ этомъ смысл? и надо понимать плакатъ 26 іюня 1724 г. (⁶⁸). М?ра эта, окончательно принятая передъ кончиною Государя (28 января 1725 г.), не могла получить даже должнаго начала. Мы къ ней еще возвратимся.).

Довольствіе войскъ въ мирное время зам?тно отличалось отъ военнаго. Въ мирное время солдатская дача опред?лялась м?рою, разсчитывая на годъ (муки 3 четверти, крупъ 1 ? четверика, соли 24 фунта, мяса на 72 коп.)(⁶⁹). Въ военное же время выдавалось въ день: хл?ба 2 фунта, мяса 1 фунтъ, вина 2 чарки и пива 1 гарнецъ; крупъ 1 ? гарнца (въ м?сяцъ), соли 2 фунта (въ м?сяцъ); на квартирахъ полагался "сервизъ», то есть уксусъ, дрова, св?чи, постель, "а по случаю прибавляются и прочія употребляемыя вещи къ пищъ» (⁷⁰).

Фуражная дача овса тоже была опред?лена на м?сяцъ (с?на 15 пудовъ и четверикъ овса) (⁷¹), а въ военное время посуточно: овса 2 гарнца, с?на 15 фунтовъ, с?чки 2 гарнца, соломы 1 снопъ (⁷²). Порціонъ и раціонъ военнаго времени окончательно установленъ къ 1716 г., пользуясь данными бывшими еще 1708 – 1710 г. (⁷³) (Главное изм?неніе состояло въ томъ, что суточная дача хл?ба уменьшена съ 3 на 2 фунта.).

По окончаніи С?верной войны вопросъ об? устройств? довольствія войскъ въ мирное время получилъ особо важное значеніе. Въ настоящемъ случа? мы касаемся его лишь въ самыхъ общихъ чертахъ – въ основной его иде? (Документы Воинской Комиссіи, опись которымъ печатается, даетъ настолько новый и обильный матеріалъ по важному вопросу о довольствіи войскъ отъ земли, что мы пока должны ограничиться лишь самыми общими сд?ланными выше намеками.).

Управленіе войскъ въ военное время вырабатывалось постепенно. Единство въ арміи власти главнокомандующаго и главные органы полевого штаба, какъ мы вид?ли, установились еще во время войны за Ингрію.

Въ 1716 г. общимъ положеніемъ былъ опред?ленъ составъ и обязанности главнокомандующаго (фельдмаршала) и прочихъ чиновъ полевого штаба. Состав? прочихъ (кром? полковыхъ) штабовъ (дивизій, бригадъ) не былъ опред?ленъ: каждый генералъ и бригадиръ по занимаемой имъ должности им?лъ большее или меньшее число Адъютантовъ, кром?, однако, чиновъ квартирмейстерской службы, которые были только при дивизіяхъ или отд?льныхъ самостоятельныхъ отрядахъ.

ІІолевой штабъ окончательно образовался: 1) изъ старшихъ представителей каждаго изъ родовъ войскъ (генераловъ) и 2) оберъ-штеръ-кригсъ-комиссара, квартирмейстера и др. (Аудитора, капитана надъ вожатыми, генералъ-вагенмейстера, полевого почтмейстера, генералъ-гевалдигера, фискала и пр.).

Генералъ-фельдмаршалъ пользовался полною властью (Мы вид?ли, что это было еще при Алекс?? Михайлович?), но долженъ былъ сообразоваться съ данною ему инструкціею и строго обязывался собирать военные сов?ты. Эти частыя сов?щанія мы уже зам?тили и во вс?хъ разсмотр?нныхъ войнахъ Петра I. Изъ фактовъ видно, что ц?ль подобныхъ обсужденій была не въ вожденіи арміи военными сов?тами: они служили Петру лишь средствомъ для всесторонняго выясненія первоначальной обстановки. Это положеніе онъ ввелъ и въ свой уставъ; а въ виду подобныхъ случаевъ, какой былъ подъ Гродною (противод?йствіе Огильви), установилъ сов?ты непрем?ннымъ правиломъ. Но при всемъ томъ мы не знаемъ ни одного намека законодательства, ни одного случая (не исключая Гродно), когда главнокомандующій долженъ былъ бы подчиниться военному сов?ту: онъ всегда им?лъ "полную мочь полководца».

Каждый изъ начальниковъ отд?ловъ зав?дывалъ своею частью по принадлежности. Въ большей части разсмотр?нныхъ нами случаевъ С?верной войны провіантское и фуражное довольствіе обезпечивалось старшими строевыми начальниками. Д?ятельность провіантмейстерской части развивается посл? войны. Напротивъ того, начальникъ артиллеріи (генералъ-фельдцейхмейстеръ) и оберъ-штеръ-кригсъ-комиссаръ им?ли самое существенное значеніе по вопросамъ о снабженіи войскъ вс?ми видами артиллерійскаго и вещевого довольствія. Эти два управленія им?ли въ Петербургъ до 1723 г. свои постоянные и почти независимые органы управленія.

Квартирмейстерская служба до Петра І-го не была правильно организована. Опред?ленныя обязанности квартирмейстеровъ (основаніе настоящему генеральному штабу) устанавливаются Петромъ Великимъ; это свид?тельствуетъ Вейде въ своемъ доклад?, гд? об? обязанностяхъ генералъ-квартирмейстера прямо говоритъ, что "прежде у насъ этого чина не было, понеже войско всегда ратно идетъ и паки становится». Но изъ этого, конечно, нельзя еще заключить, что у главнокомандующаго въ прежнее время не было особыхъ лицъ, которыя въ деталяхъ приводили въ исполненіе общія его указанія. Во всякомъ случа? точныя положенія о служб? генеральнаго штаба у насъ впервые встр?чаются въ Устав? Воинскомъ 1716 г. (⁷⁴), хотя въ д?йствительности уже при осад? Ямбурга въ 1703 г., какъ мы вид?ли, даже при отд?льномъ отряд? ген. Вердинга былъ ген. кв. Аргамаковъ.

Чины квартирмейстерской части по организаціи, данной Петромъ І-мъ, были при каждой отд?льной арміи въ сл?дующемъ состав?: генералъ-квартирмейстеръ, его помощникъ (ген.-квар.-лейтенантъ) и въ каждой дивизіи по одному оберъ-квартирмейстеру.

Чинъ генералъ-квартирмейстера требовалъ "мудраго, разумнаго и искуснаго челов?ка». Онъ обязательно долженъ "въ географіи, фортификаціи.... и артиллеріи разум?ть.... а особливо надлежитъ генерально землю знать». Ген.-квартиртмейстеръ находился исключительно въ распоряженіи "главнаго генерала».

За день до похода генералъ-квартирмейстеръ долженъ былъ "съ добрымъ эскортомъ кавалеріи» обрекогносцировать пути и "черезъ своихъ подчиненныхъ офицеровъ ландкартою нарисовать». Онъ опред?лялъ вс? подробности разм?щенія войскъ въ лагеряхъ и "изготовлялъ росписи къ походу», т, е. составлялъ диспозиціи: "которымъ путемъ и въ какомъ строю..., вс? части идти им?ютъ, дабы (полки) другъ другу не препятствовали». Въ диспозиціи указывался; также порядокъ сл?дованія "багажа» и "маркитантовъ».

Диспозиція сообщалась каждому полку, и каждая кодонна им?ла своего провожатаго. На обязанности чиновъ квартирмейстерской части было также исправленіе путей, веденіе "записной книги», гд? "вс? походы и бывшіе лагери записывать и чертёжи онымъ рисоваты (⁷⁵), т. е. вести журналъ военныхъ д?йствій.

Сознавая "многотрудный чинъ» генералъ-квартирмейстера и т? затруднительныя обстоятельства, въ которыя онъ можетъ быть поставленъ, уставъ предписывалъ генералъ-квартирмейстеру "командующему генералу въ добромъ послушаніи быть, и о походахъ и обозахъ (въ смысл? бивачныхъ м?стъ) съ нимъ соглашаться, и по его приказу и благоизобр?тенію всё учреждать». Дал?е, какъ-бы предусматривая частныя неудовольствія отд?льныхъ лицъ на чиновъ квартирмейстерской части за неудовлетвореніе единичныхъ желаній, уставъ (по поводу отвода квартиръ) пояснялъ значеніе общаго д?ла: спонеже таковому надлежитъ разв? рожденну быть впредь, который бы вс?мъ угодить могъ».

Такъ какъ генералъ-квартирмейстеру одному "з?ло трудно вс? надлежащія д?ла управлять», то въ его распоряженіи были одинъ или два помощника (генер.-квар.-лейтенантъ) и дивизіонные квартирмейстеры (оберъ-квартирмейстеры), которые исполняли соотв?тственныя обязанности.

Такимъ образомъ, приведеніе въ исполненіе воли главнокомандующаго, по отношенію полевой службы войскъ въ военное время, всец?ло лежало на чинахъ квартирмейстерской части.

Центральное управленіе вооруженными силами получило правильную систему едва къ 1720 г. Съ 1700 г., какъ мы уже сказали, им?ло огромное значеніе лицо, которому поручалось изв?стное д?ло.

Условія военнаго времени не позволяли и останавливаться на правильномъ устройств? органовъ военнаго управленія, на изв?стной систем?. Какъ бы посл?дствіемъ этого, одновременно возникаютъ четыре почти независимыя управленія: Разрядъ, Воинскій Приказъ, Приказъ Артиллеріи и Комиссаріатъ. Только повел?нія Государя и указанія "Ближней канцеляріи (⁷⁶)» служили основаніемъ для распоряженій этихъ учрежденій, усп?вшихъ получить уже свое новое развитіе (⁷⁷).

Съ учрежденіемъ въ 1708 г. губерній, губернаторы въ военно-административномъ отношеніи, тоже получили огромное значеніе. Такимъ образомъ до учрежденія Сената (1711 г.) потребности арміи удовлетворялись "насп?хъ» многими независимыми учрежденіями безъ одного ц?лаго объединяющаго начала. Неудобство это было слишкомъ очевидно. Съ учрежденіемъ Сената прежде всего окончательно уничтожается Разрядъ (⁷⁸), давно потерявшій свое правильное устройство. При Сенат? "Опред?лено полное комиссарство» генерала кригсъ-комиссара (⁷⁹) (пленипотенціара), но, въ устраненіе медленности д?лопроизводства, неизб?жной при излишней централизаціи, полевой кригсъ-комиссаръ (т. е. состоявшій при арміи), иначе оберъ-штеръ-кригсъ-комиссаръ, – прямо сносился съ канцеляріею Сената. Въ отсутствіе генералъ-кригсъ-комиссара Сенатъ обязанъ былъ немедленно разр?шать военно административные вопросы, возбужденные въ арміи (⁸⁰).

Тоже самое и Приказъ Артиллеріи поступилъ въ непосредственную зависимость отъ Сената (⁸¹).

При этихъ условіяхъ и полной неопред?ленности случаевъ обращенія въ высшее государственное учрежденіе, Сенатъ былъ р?шительно заваленъ массою самыхъ детальныхъ вопросовъ, которые съ каждымъ годомъ увеличивались. Такимъ образомъ централизація принимаетъ прежнее "Разрядное» направленіе, за исключеніемъ однако очень важнаго – стратегическихъ операцій. Излишняя централизація власти Сената устраняется учрежденіемъ Военной Коллегіи въ 1718 г. По новости д?ла и неподготовк? людей, новое военное центральное управленіе открываетъ свою д?ятельность лишь въ 1720 г. (⁸²).

Военная Коллегiя явилась учрежденіемъ, зав?дывавшимъ личнымъ составомъ арміи и вс?ми военно-административными вопросами вс?хъ родовъ полевыхъ и губернскихъ войскъ ("По его-жъ Императорскому ВеличествуУказу о вс?хъ городахъ губерній, въ какомъ оные суть состояніи... какъ о людяхъ, такъ и о артиллеріи, аммуниціи и о всякихъ воинскихъ припасахъ и о всемъ, что "къ воинскимъ д?ламъ принадлежитъ, также подлинныя и перечневыя в?домости и табели присылать въ Военную Коллегію по четвертямъ года исправно и неотложно безъ всякаго изв?стія». (М. О. Арх. Г. И. Опись 121, св. 32, д?ло 58).).

Комиссаріатъ, Артиллерія, Инженерное в?домство – все это переходило подъ в?домство высшаго центральнаго военнаго управленія, остававшагося въ подчиненныхъ отношеніяхъ къ Сенату, но лишь по вопросамъ, требовавшимъ законодательнаго разр?шенія. Новое учрежденіе им?ло коллегіальное устройство, но во глав? его поставленъ князь Меншиковъ (президентъ) и генералъ А. Вейде (⁸³); одно это уже доказываетъ, что "тайные» и прочіе сов?тники, ассесоры, были не только д?йствительными сов?тниками, воспособлявшими разъясненію сущности д?ла, но и отв?тственными лицами.

Военной Коллегіи подчинялся: 1) Главныи Комиссаріатъ съ приданною ему провіантмейстерскою частъю и вполн? зависимою мундирною конторою (вещевое довольствіе); 2) канцелярія Главной артиллеріи съ оружейною канцеляріею и 3) канцелярія Главной фортификаціи. Вс? эти учрежденія находились теперь подъ в?домствомъ лицъ офицерскаго званія, спеціально знакомыхъ съ д?ломъ.

Сравнивая составъ окончательно установившагося центральнаго управленія съ прежнимъ, до Петра I, мы зам?чаемъ сл?дующее:

1) Центральное военное управленіе во вс?хъ своихъ частяхъ управляется военными людьми, хорошо знавшими жизнь арміи.

2) Высшій органъ военнаго управленія разсредоточиваетъ власть Сената, что однако въ первое время, повидимому, не им?етъ точныхъ границъ.

3) Военная Коллегія не им?ла никакого поползновенія вліять на стратегическія операціи, но, подобно Сенату, всец?ло сод?йствовала удовлетворенію военно-административныхъ нуждъ д?йствующей арміи, им?я при войскахъ того же полевого комиссара (оберъ-штеръ-кригкъ-комиссаръ), какъ своего агента, сообщавшаго о нуждахъ войскъ. Таковымъ въ Низовомъ корпус?, въ 1722 г., былъ полковникъ Иванъ Пашинъ, подобно генералу Чирикову, бывшему при арміи въ 1710-хъ годахъ (⁸⁴).

Строевое образованіе русской арміи развивалось въ томъ же дух? практической и разумно поставленной первой школы Преображенскаго. Въ 1708 г. (⁸⁵) уже ясно обозначается общее направленіе, данное Петромъ для руководства къ обученію войскъ.

Одиночное обученіе р?зко отд?лено отъ совокупнаго. Первое принято для новобранцевъ, второе для старослужащихъ, хорошо усвоившихъ элементъ строя ("ибо оные [старослужащіе] того грандуса [рекрутской школы] миновали»).

Одиночное обученіе состояло въ твердомъ усваиваніи элементарныхъ пріемовъ для стр?льбы – прикладки и приц?ливанія, нанесенія удара штыкомъ и сбереженія оружія (⁸⁶). Совокупное обученіе заключалось: въ практической ср?льб?, смотръ которой д?лалъ самъ Государь (Наприм?ръ при сосредоточеніи войскъ на позиціи за р. Уллою) (⁸⁷), и въ полевомъ маневрированіи, всегда им?я въ виду непріятеля, то-есть совершенно нормальное развитіе первыхъ маневровъ, бывшихъ въ кадетской школ? Преображенскаго.

Для предоставленія войскамъ полныхъ удобствъ веденія полевого обученія установлены лагерные сборы (⁸⁸).

Нравственная подготовка части поставлена Петромъ I выше всего, что прямо указано въ изв?стной инструкціи Нарышкину для обученія войскъ. Изъ смысла ея явствуетъ, что вс? матеріальныя условія есть не бол?е, какъ в?твь для будущихъ плодовъ, корень же ("всему мать») есть нравственный элементъ ("безконфузство») (⁸⁹).

Средствами для выработки нравственнаго элемента въ мирное время были: дисциплина, требованіе отъ офицеровъ твердаго и непоколебимаго характера, сознательнаго отношенія къ своему долгу и неуклонное исполненіе деталей гарнизонной и полевой службы мирнаго времени. Наконецъ, средствомъ для поднятія въ бою нравственнаго элемента на высшую степень – личный прим?ръ, показанный самимъ Монархомъ въ безсмертномъ его подвигъ подъ Полтавою.

Строй п?хоты временъ Петра I, окончательно установившійся къ 1716 г., объясняется чертежами (Чертежи №№ 3, 4, 5, 6, 7 объясняютъ сущность вздваиванія рядовъ шеренгъ и частей роты. № 8 – развернутый строй полка и м?ста въ нихъ чиновъ; № 9 – единственный видъ каре того времени.).

Уставъ Петра I опред?лялъ общія правила ружейныхъ пріемовъ, стр?льбы и прост?йшихъ типовъ перестроенія основнаго развернутаго строя въ 4 шеренги. Ружейные пріемы отличались уже зам?ченными нами особенностями. Стр?льба была: шеренгами, взводами и общимъ залпомъ всей части. Перестроенія заключались во вздваиваніи рядовъ для движенія на незначительное разстояніе шеренгъ, для маневрированія и въ перестроеніи изъ большихъ частей въ меньшія для походныхъ движеній (не меньше взводной колонны). Особенность вс?хъ положеній элементарнаго устава во 1)-х та, что для краткости и простоты уставныхъ правилъ Петръ I не входилъ въ объясненіе деталей перестроеній, полагая это давно и твердо усвоеннымъ въ арміи по-рутин?. 2) Вс? детали должны быть показаны обучающимъ (въ особенности относительно стр?льбы). 3) Вс? сложныя построенія (бывшія тогда въ западно-европейскихъ арміяхъ) не приняты Петромъ. 4) Каре существовало только одного прост?йшаго вида, при знаменательномъ оговор? устава – сперва показать его построеніе, а зат?мъ уже исполнять ("прежде подробно указатъ, ибо описаніемъ, или р?чьми весьма внимательно чинить невозможно»).

Строй драгунъ не былъ окончательно установленъ. Въ 1720 г. Государь, зам?тивъ разнообразное обученіе драгунъ, приказалъ представить себ? проекты драгунскаго устава (⁹⁰), а Меншикову тогда же дать общую инструкцію для обученія. Изъ этой инструкціи видно (⁹¹), что полкъ строился поэскадронно съ интервалами. Эскадронъ разд?лялся на 2 роты,рота на 2 взвода. Строй былъ двухшереножный. Повороты были поодному и почетыре, за?зды – повзводно и поэскадронно.

Сп?шенный строй почти не отличается отъ строя п?хоты. Это объясняется стремленіемъ Государя облегчить генераламъ управленіе драгунскимъ строемъ (⁹²), и кром? того т?мъ, что Петръ своихъ молодыхъ генераловъ не предназначал? служить исключительно въ одномъ родъ оружія (кром? артиллеріи), т. е. однихъ въ п?хот?, а другихъ въ конниц? ("дабы каждый генералъ могъ вдругъ командовать безъ всякаго зам?шанія») (⁹³). Такимъ образомъ прим?неніе къ сп?шеннымъ драгунамъ правилъ п?хотнаго строя, конечно, способствовало тому, что обученіе сп?шенныхъ драгунъ огнемъ (по подробно обработанному уставу п?хоты) получило, на первый взглядъ, преобладающее значеніе надъ д?йствіемъ въ конномъ строю холоднымъ оружіемъ.

Походное движеніе въ мирное время и марши вдали отъ непріятеля точно опред?лялись уставомъ; войска выд?ляли слабый авангардъ и арріергардъ; полковая артиллерія съ ящиками сл?довала впереди своихъ частей, а патронные ящики сл?довали за своими баталіонами.

При походныхъ движеніяхъ военнаго времени м?ры охраненія и самое распред?леніе войскъ и обозовъ (багажа) было поставлено въ зависимость отъ обстоятельствъ (".... Еже все отъ мудрой осторожности командующаго генераіа зависитъ по обстоятельству д?ла и случая такимъ или инымъ образомъ, чего подробно зд?сь (въ устав?) описать не можно» (⁹⁴).). Въ этомъ случа? были указаны исходныя данныя:

1) Первою обязанностью начальника передъ маршемъ-маневромъ было производство рекогносцировокъ и разв?докъ ("з?ло много смотр?ть не токмо на землю, но и о непріятел?»).

2) Вдали отъ непріятеля войска должны были разд?ляться "на многія колонны» ("дабы одна часть земли не была отягощена походомъ всего войска»).

3) Въ ожиданіи встр?чи противника разд?леніе силъ разр?шалось только тогда, когда "узкіе проходы будутъ», но и въ этомъ случа? колонны должны быть въ "близости одна отъ другой» для общей помощи въ случа? боя (Л?сная).

4) Если "непріятеля все конечно быти чаютъ», то состав? авангарда долженъ быть усиленъ, въ зависимости отъ обстоятельствъ, до состава сильнаго самостоятельнаго "корпуса» съ легкою артиллеріею или половиною кавалеріи, для осв?щенія м?стности и наблюденія за противникомъ, (чтобы "вс? дороги и пасы осмотр?ли и на непріятельскіе поступки прим?чать»).

За авангардомъ сл?довала п?хота, за нею артиллерія (полевая); остальная половина кавалеріи и багажъ, т. е. обозъ, – въ арріергардъ.

5) При исполненіи марша въ гористой и л?систой м?стности "опасныя м?ста» должны быть предварительно заняты п?хотою ("инфантерною авангардіею») или сиъшенною кавалеріею, до прохода вс?хъ силъ.

6) При наступательныхъ переправахъ главная задача возлагалась на п?хоту и артиллерію, при чемъ обращалось вниманіе на усиленіе м?стности окопами.

7) При фланговыхъ маршахъ требовалось непрем?нно, чтобы каждая изъ колоннъ была самостоятельна – "пушки были бы разд?лены по инфантернымъ полкамъ».

Лагеремъ располагались войска только вблизи непріятеля; въ остальныхъ случаяхъ – на квартирахъ. Первое условіе лагернаго расположенія, когда ожидалось столкновеніе съ непріятелемъ, – готовность къ бою. Для этого отрядъ долженъ былъ становиться въ томъ "ордеръ-де-баталіи, который отъ командующаго генерала изображенъ». Требовалось, чтобы лагерь "былъ не далеко отъ воды», на м?стности ровной; но если бы приходилось поставить на м?стности перес?ченной, то войска становились въ три линіи: въ первой и второй П?хота и кавалерія (кавалерія по флангамъ п?хоты), а въ третьей – артиллерія. Весь обозъ (лагерь) цредписывалось всегда ставить фронтомъ къ непріятелю. На каждый баталіонъ полагалось отъ 70 – 80 шаговъ по фронту.

Сторожевая служба (⁹⁵) возлагалась на кавалерію и п?хоту. Кавалерія должна была занимать м?ста, удобныя для наблюденія, а п?хота выставляла ближе къ войскамъ, въ л?систой и гористой м?стности, "отводные караулы». Эти посл?дніе были кругомъ всего войска и состояли изъ ц?пи парныхъ часовыхъ съ двумя рядами поддержекъ – большіе и малые караулы. Большой полевой караулъ днемъ занималъ ближайшее расположеніе къ лагерю, им?я передъ собою малый, а на ночь "большой» становился впереди малаго, выставляя "мощные посты». См?на карауловъ происходила за часъ до разсв?та. Ночью часовые черезъ ц?пь никого не пропускали.

Секретными словами были: пароль, сообщаемый офицерамъ, и лозунгъ – вс?мъ нижнимъ чинамъ.

Правила пов?рки постовъ опред?лены весьма подробно и возлагались главнымъ образомъ на рунды.

Боевой порядокъ временъ Петра I былъ обыкновенный линейный, но съ существенными видоизм?неніями общихъ положеній построенія войскъ къ бою, данными самимъ Государемъ.

1) Число боевыхъ линій (дв?) далеко не устанавливалось какъ норма, а завис?ло отъ м?стности (См. черт. боевыхъ порядковъ №№ 1 и 2.). При д. Л?сной въ первый періодъ боя, въ ожиданіи прибытія подкр?пленій, самъ Петръ І-й поставилъ войска въ одну линію, даже безъ резерва, въ силу требованія обстановки перваго періода боя.

2) "Артиллерія» (полевая) не им?ла разъ навсегда опред?леннаго м?ста въ боевомъ порядк?, а занимала м?ста, удобныя для ея д?йствія.

3) Принципъ взаимной поддержки частей боевого порядка опред?ленно устанавливался Петромъ. Кром? того, разд?леніе полка частью въ 1-ю, частью во 2-ю линію въ Полтавскомъ бою было предпринято въ виду поднятія нравственнаго духа войскъ въ смысл? взаимной выручки.

4) До 1712 – 13 г.г. кавалерія строилась на флангахъ боевого порядка въ колоннахъ, а зат?мъ, въ виду важнаго значенія постоянной готовности первой линіи кавалеріи броситься въ атаку, Государь установилъ развернутый строй эскадроновъ боевой линіи; въ резерв? же конница строилась въ колоннахъ.

5) Идея резерва въ основаніяхъ зам?чательно м?тко указана Петромъ и общимъ указаніемъ, и прим?ромъ. Разъ на всегда опред?ленное м?сто резерву не было назначено. Уставъ Воинскій опред?ляетъ, чтобы резервъ прикрывалъ крылья артиллеріи и служилъ для "сикурса», по требованію обстоятельствъ ("гд? непріятельскому нападенію наивящще быти чаютъ») (⁹⁶). Прим?ры боя подъ Л?сной, Полтавой и подготовительныя распоряженія для д?йствія подъ Фридрихштадтомъ 1713-го года подтверждаютъ это.

6) Недостатки линейнаго боеваго порядка были зам?чены Петромъ и приняты м?ры для уменьшенія ихъ.

Мы уже зам?тили, что Петромъ м?тко указана необходимость взаимной поддержки ("на кр?пко смотр?ть, чтобъ другъ друга секундовать»); но не мен?е зам?чательна и м?ра, принятая для обезпеченія фланговъ тонкихъ п?хотныхъ линій. Такимъ образомъ въ этихъ двухъ случаяхъ Петромъ были зам?чены н?которые изъ самыхъ существенныхъ недостатковъ линейной тактики – трудность взаимной поддержки частей и слабость фланговъ боевого порядка.

Въ 1713мъ году. Наприм?ръ, въ "регулахъ» и директивахъ для Фридрихштадтскаго боя, конниц? фланговъ совершенно опред?ленно указаны ц?ли наступательнаго характера (⁹⁷). Русскои кавалеріи предписывалось Петромъ Великимъ искать флангъ непріятеля и вообще не выжидать, а наступать и атаковать. Однако, при этихъ условіяхъ этотъ родъ оружія (всл?дствіе основныхъ своихъ свойствъ не обладающій устойчивостью) не составлялъ прочнаго прикрытія такихъ больныхъ м?ст?, какъ флангъ тонкихъ боевыхъ линій п?хоты. Это не ускользнуло отъ вниманія Петра, и въ собственноручно исправленномъ чертеж? "ордеръ-баталіи» подъ Л?сной (чер. № 3) и Фридрихштадтскаго боя (чер. № 1) мы видимъ, что именно фланги и подкр?пляются гренадерами, какъ частными поддержками между линіями.

7) Формы распоряженій Петра передъ Фридрихштадтскимъ боемъ также заслуживаютъ самаго серьезнаго вниманія. Изъ письменныхъ приказаній (См. приложенія. №№ 5 и 6.) Государя видно, что имъ дана была передъ боемъ и диспозиція, и инструкція. Въ 1-й изъ нихъ указываются только ц?ли для д?йствій и совершенно не затрагиваются частности исполненія. Меншиковъ и Флеммингъ совершенно свободны въ выбор? средствъ для исполненія указанныхъ имъ ц?лей; во второй – инструкціи (въ регулахъ) высказываются уже главные типичные случаи способовъ д?йствія въ бою каждаго изъ родовъ войскъ.

8) Требуя, чтобы начальники объявляли свое м?сто въ бою, Петръ І-й предупреждаетъ ихъ отъ излишняго увлеченія, ясно т?мъ указывая, что д?ло старшаго начальника управлять боемъ, наблюдать за исполненіемъ отданныхъ имъ приказаній, "не щадя своихъ особъ», и стать во глав? эскадроновъ и баталіоновъ тогда только, когда "необходимая нужда того требуетъ» (Полтава вызываетъ даже самого Петра).

Тактика русскихъ войскъ при Петр? I видна изъ разобранныхъ нами прим?ровъ. Сравнивая ея сущность съ д?йствіями войскъ въ бою въ эпоху передъ преобразованіемъ, мы зам?чаемъ:

Примечание. Атака шведов ярославскими драгунами у деревни Эрестфер 29 декабря 1701 года. 1914. худ. Греков М.Б., Холст, масло. 106x200 см, Артиллерийский музей, Санкт-Петербург.

2) Огнестр?льное оружіе получаетъ свое значеніе оружія подготовительнаго, однако занимаетъ еще черезъ чуръ видное м?сто. Огонь русской п?хоты, безпорядочный въ XVII стол., всец?ло отданъ въ руки начальниковъ; р?зко выд?лено правильное обученіе войскъ стр?льб?; установлено пополненіе израсходованныхъ запасовъ, которыхъ вообще при арміи вполн? достаточно для генеральнаго боя. (См. прил. III стр. 37).

3) Конница р?зко видоизм?няетъ старинный способъ д?йствія: вм?сто стр?льбы съ коня и безпорядочнаго сп?шиванія – главнымъ способомъ д?йствія становится ударъ холоднымъ оружіемъ (д?ло на р. Сестр?, Шереметевскіе наб?ги, Полтава). Сп?шиванье бываетъ только въ крайности (тоже и Л?сная). Разв?дки (1708 – 1709 г.) и пресл?дованье (тоже и Переволочна (см.)) устанавливаются на прочныхъ началахъ.

4) Артиллерія придается въ опред?ленной соразм?рности по обстоятельствамъ; уменьшается число калибровъ; увеличивается подвижность; артиллерія занимаетъ м?сто въ бою вполн? сообразно съ обстоятельствами, оказывая самую существенную помощь и п?хот?, и конниц?. Д?йствіе картечью получаетъ важное зваченіе (см. в?дом. Гинтера, въ прил. 3).

5) Маневрированье въ бою развивается въ той м?р?, что общій характеръ русскаго полевого боя зам?тно видоизм?няется. Прежде окопы, городки, острожки, зас?ки, бой за обозомъ составляли неизб?жный актъ полевого боя. Бой за обозъ подъ Нарвою 1700 г. является какъ бы посл?днимъ звеномъ, связующимъ неповоротливую тактику "полкохожденія» съ Петровскою, гд? въ значительной м?р? развивается элементъ активный. Бой за окопы (въ новой упрощенной ихъ формъ) постоянно встр?чается, но это не есть непрем?нное условіе, не исходная и конечная Ц?ль боя, а только средство, дополняющее веденіе полевого боя въ н?которыхъ случаяхъ: тактика и полевая фортификація дополняютъ другъ друга. Короче, "кр?пкій пунктъ» разнаго вида, безъ котораго не мыслимъ былъ боевой строй въ эпоху, предшествующую преобразованіямъ, теперь является только очень важнымъ его подспорьемъ.

Стратегія еще при Алекс?? Михайлович? не была скована какою либо системою. Арміи царя Алекс?я, стремясь къ наступленію, не им?ли въ виду непрем?нно д?йствовать на сообщенія противника. Царскіе воеводы искали полевого боя, не охотно ввязывались въ кр?постную войну, не ум?ли справляться съ кр?постями европейскими способами, не дорожили своими сообщеніями, – им?ли базу при себ?. Русскіе р?шительно не ум?ли подготовить тыла и устроить подвозы; а потому, если не хватало запасовъ, то терп?ли крупныя неудачи. Короче, русскіе воеводы XVII ст. не знали военнаго искусства своихъ сос?дей; изолированные отъ Западной Европы они держались старины, – стратегическому обычаю, издавна у насъ установившемуся.

Петръ I въ совершенств? зналъ особенности русскаго способа веденія войны. Выдающіеся походы великихъ полководцевъ и европейскія "системы» ему были изв?стны въ общихъ чертахъ. Своеобразную стратегію партизана-полководца и живую д?ятельность шведской арміи приходилось изучать на опыт?. При этихъ условіяхъ о заимствованіяхъ Петра какъ стратега не можетъ быть и р?чи. Придерживаясь старо-русскому обычаю д?йствовать противъ непріятеля "какъ Богъ вразумитъ», обладая геніальнымъ умомъ и творчествомъ, – Петръ является творцомъ и въ области стратегіи. Новыя начала стратегическаго искусства видны въ сл?дующемъ.

1) Соображая вс? свои д?йствія съ обстановкою, им?я высшій даръ "глазом?ра», Петръ I предпочтительно выбираетъ непріятельскую армію, какъ главный предметъ д?йствія, а не кр?пости, (какъ прежде у насъ и въ Европ?); не "сообщения» непріятеля; сосредоточиваетъ, а не разбрасываетъ силы (на западъ); искусно групируетъ войска, сообразно обстоятельствамъ.

2) Бой считаетъ Петръ I самымъ р?шительнымъ средствомъ въ рукахъ стратегіи. Онъ не рвется въ бой, во что бы то ни стало, на проломъ, (подобно тому, какъ было при цар? Алекс??), но приб?гаетъ къ этому ".....з?ло опасному д?лу» посл? подготовки вс?хъ матерьяльныхъ данныхъ, ум?я поднять нравственный духъ войскъ на высшую степень. Полтавскій образецъ является высшимъ проявленіемъ его геніальнаго творчества.

3) Къ см?лымъ маршамъ-маневрамъ Петръ I не приб?гаетъ, что объясняется молодымъ составомъ и боевою неопытностью нашей арміи сравнительно со шведскою. Иное мы встр?чаемъ посл? Полтавы; наприм?ръ, въ Финляндіи, противъ милиціи.

4) Устройство базы и подвозовъ получаетъ новое развитіе, но также, какъ мы вид?ли, не сковывается системою. Довольствіе изъ магазиновъ устанавливается какъ принципъ, но Петръ I предоставилъ главнокомандующему (а не отд?льнымъ лицамъ, какъ при цар? Алекс??) такую же полную мочь въ устройств? запасовъ и подвозовъ, какъ и во вс?хъ распоряженіяхъ. М?сячный запасъ провіанта при арміи остается по прежнему обычаю.

5) Идея активной обороны границъ, – прежняя, но р?зко видоизм?ненная Петромъ въ зам?чательномъ образц? 1707 – 1709 г. Зд?сь сущность д?ла состоитъ въ томъ, чтобы воспользоваться глубиною театра военныхъ д?йствій для выясненія плана противника, ослабленія его и съ ц?лью подготовить оборону государства для борьбы внутри отечества, способомъ искони присущимъ старо-русскому бою.

6) Наб?ги конницы, отличавшіеся прежде безформенностью, обращаются Петромъ въ зам?чательныя стратегическія операціи самостоятельныхъ конныхъ отрядовъ, получившихъ, прежде всего, опред?ленную форму (Наб?ги Шереметева, операція подъ Л?сной).

См. также:

- Статью "Переволочна"