Боевые действия Великого Новгорода в XII-XIII вв. в Прибалтике

В рамках трех столетий (XI-XIII вв.) отечественные источники сообщают, что войска новгородских земель нападали на земли Прибалтики 28 раз (1030,[1] 1054 два раза,[2] 1060,[3] 1111,[4] 1113,[5] 1116,[6] 1130,[7] 1131,[8] 1133,[9] 1178,[10] 1191,[11] 1192,[12] 1200,[13] 1212 два раза,[14] 1217, [15]1219,[16] 1222,[17] 1223,[18] 1234,[19] 1241,[20] 1242,[21] 1253,[22] 1262,[23] 1268 два раза,[24] 1294[25] гг.). Со стороны Прибалтики за это же время на земли Новгорода (как правило, Псков) было совершено 10 нападений (1060,[26] 1176,[27] 1190,[28] 1233,[29] 1240 два раза,[30] 1253,[31] 1269,[32] 1271[33] гг.). Если добавить сообщения латинских источников, то было совершено еще два нападения на округу Пскова (1217, 1219 гг.). При близком рассмотрении оказывается, что нападения с русской стороны можно разделить на периоды. Например, с 1111 и по 1133 годы (22 года) войско Новгорода совершило 6 нападений. В ответ не было ни одного. А за оставшиеся 67 лет Новгород напал лишь 3 раза, а в ответ было 2 нападения. Следующий период отмечен с 1212 по 1223 года. За 11 лет русские напали 6 раз. Племена чуди ни разу. Однако латинские источники сообщали о двух нападениях на земли Пскова. С 1233 года и до 1298 года было совершено 8 нападений Новгорода и в ответ было совершено 7 нападений.

Прибалтика в 1233-1253 гг.

Прибалтика в XI в.

Прибалтика, вторая половина XII в.

Прибалтика, вторая половина XII в.

Прибалтика, первая половина XII в.

Прибалтика, первая четверть XIII в.

Таким образом, на протяжении XI-XIII вв. наблюдаем два отрезка наибольшей военной активности со стороны Новгорода – 1111-1133 гг. (6 раз), и 1212-1223 гг. (6 раз). К сожалению, из-за состояния источников нет возможности определить, чем это было вызвано. Единственное что можно с определенностью сказать так это о личностях князей, которые были на новгородском "столе» в это время. В первой половине XII века семь нападений связаны с сыновьями и внуками Владимира Мономаха – Мстиславом, и его сыновьями Всеволодом, Изяславом и Ростиславом. В первой половине XIII века с Мстиславом Мстиславичем Удатым и Ярославом Всеволодовичем.

В целом картина нападений с 1030 по 1222 года была достаточно однообразна. Как правило в землях Прибалтики русские "обкладывали» или собирали дань и совершали краткие набеги. Однако с 1233 года все резко изменилось. Если до этого времени против 20 нападений Новгорода было совершено в ответ лишь от 3 до 5 ответных действий, то с 1233 года пропорция изменилась и стала почти ровной. Против 8 русских нападений было совершено 7. Что же произошло между 1222 годом и 1233? В 1228 году Ярослав Всеволодович собрался в очередной набег на Ригу. Однако Псков отказался от участия и в этом его поддержал Великий Новгород. Новгород и Псков были не согласны с распределением добычи послед набегов 1222-23 гг. По их мнению Ярослав Всеволодович большую часть забрал себе: "тобе, княже, кланяемся и братьи новгородцемъ; на путь не идемъ, а братьи своеи не выдадимъ; а с рижаны есмя миръ взяле. Ходивши есте къ Колываню, сребро взялъ, а сами поидосте в Новъгород, а правды не створисте, город не взясте, а у Кесе такоже, а у Медвижии голове такоже; и зато нашю братию избиша на озере, а инии поведении, а вы толко раздравши да прочь; или есте думале на насъ, то мы противу вас съ святою богородицею и с поклоном; то вы насъ лучьши иссечите, неже поганыи, а жены наша и дети собе поемлите. То вамъ ся кланяемъ». Новгородци же князю ркоша: "мы безъ своеи братьи плесковиць не имаемся ити на Ригу; а тобе, княже, кланяемся». Много же князь нуди, и не яшася по путь. Тогда же князь Ярославъ полкы своя назадъ въспяти. Плесковице же тогда бяху подвеле Немцовъ и Чюдь, и Латыголу и Либъ, и отпустиша я опять; а тех, кто ималъ придатокъ у Ярослава, выгнаша ис Плескова: "поидите по князи своемь, намъ есте не братья».[34] Помимо этого, после действий 1222-23 гг., когда населению большей части Прибалтики был нанесен огромный ущерб, с Псковом и, может быть Великим Новгородом, были заключены выгодные для русской стороны торговые соглашения. Вероятно, этим немцы и датчане хотели показать, что торговать было выгодней, чем воевать. Помимо экономической заинтересованности боярской верхушки Новгорода и Пскова политическим силам Прибалтики было необходимо найти князя, который бы прекратил разорительные набеги. Без киевских, владимирских князей войска Новгорода самостоятельно не нападали на земли Чуди. Стоило занять "стол» в Новгороде сыну или брату киевского или владимирского князя как сразу происходили набеги. Попытки поставить на "стол» "проприбалтийского» князя закончились неудачей. И в 1233 и 1240 гг. князь Ярослав Владимирович с Борисом Неготовичем и Твердило Ивановичем, не смотря на краткие победы, всегда изгонялся. Несмотря на успех, зерно раздора во внутриполитической жизни Новгорода и Пскова было посеяно. Может быть, это и имел в виду Александр Ярославич, который, после победы на Чудском озере, укорял псковичей "О невегласии пьсковици, аще се забудете до правнучатъ Александровъ, уподобитеся жидомъ, их же препита господь в пустыни крастели печены, и сиивсех забыша бога своего, изведшаго из работы египетскыя».

Интересы боярства Новгорода и Пскова приходили в конфликт с интересами киевских, владимирских князей. Выгоды местной торговли сталкивались с выгодой от угона челяди и скотины на северо-восток Руси.

Другим фактором "выравнивания» череды военных действий было появление в землях Прибалтики немцев, датчан. Причем не точечно как новгородцы ограничившиеся строительством Юрьева и сбором дани. В 1200 году строится Рига и уже через 20 лет возникает много новых крепостей и укрепленных пунктов с постоянными военными гарнизонами.

Нападения на Юрьев (эст. Тарту, нем. Дерпт), Медвежья Голова (эст. Отепя, нем. Оденпе), Колывань (эст. Таллинн), Ригу, Пертуев-Кесь (латыш. Цессис, нем. Венден), Воробьиный Нос (эст. Варбола) – ушли в прошлое. Основные военные действия ограничились приграничной полосой псковских и новгородских земель. Последними набегами по традициям прошлых веков было сожжение в 1262 году Юрьева Ярославом Ярославичем с сыном Александра Невского Дмитрием и нападения в 1268 году целой коалицией князей во главе с Дмитрием Александровичем на Раковор (эст. Раквере, нем. Везенберг).

Основной целью нападений со стороны Новгорода на земли Прибалтики было нанесение крупного экономического ущерба. Тактику действий можно обозначить как набег (рейд). Русские военные силы, как правило, во много раз превосходили противника. Войско собиралось из различных земель (Псков, Ладога, Новгород, Смоленск, Полоцк, Ростов, Суздаль, Владимир, Переславль). Оно разделялось на несколько отрядов и стремительно проникало вглубь земель. Как правило, русские стремились подойти к самому крупному городу и начать осаду. Однако, осада не была целью. Главное было "запереть» противника в крепости. В это время остальная часть войск разоряла населенные пункты. Уводили в "полон» людей, скот и т. п. Как только основные силы узнавали что "полон» успешно выведен, они прекращали осаду крепости и быстро возвращались.

Если бы Новгород ставил целью завоевать какие-то участки в землях Прибалтики, то тактика действий была бы иная. То как боролись немцы и датчане с племенами чуди и латгалов, призывавших иногда на помощь русских (первая четверть XIII века). Проводились бы долгие и упорные осады, крупные и кровопролитные сражения, население сел не подвергалось бы разорению ("зажитье») и "выводу». Лишним доказательством может служить число сражений. За все почти 28 нападений было проведено лишь 6 сражений.

В место таких сложных и не всегда гарантированных действий русские выбирали – набег. Он был с точки зрения соотношения затрат и потерь наиболее выгоден. Человеческих потерь было не много, а экономическая выгода была несомненна.

Тактика "набега» была востребована не только на Северо-Западе русских земель. Например, помимо нападений на Чудь в 1111, 1113, 1116, , 1130, 1131, 1132, 1133 гг. "идее… на Чюдь… а жены и дети приведе домовъ»[35] в 1120 г. Юрий Долгорукий напал на Булгар "и взя полонъ многъ».[36] В 1128 г. киевский князь Мстислав Владимирович разорил кривичей "и тако оузворотишася . съ многымъ полономъ»,[37] в 1131 г. "ходи на Литву и, полонъ вземъ, возвратися».[38]

Подобную картину встречаем и на Юго-Востоке, где войска русских князей нападали на половецкие "вежы». Например, интересно обращение в 1183 году князя Игоря (будущий герой "Слова о полку Игореве) к младшим князьям "молвяшеть бо ко братьи и ко всеи дроужине . Половци оборотилися . противоу Роускимъ княземь . и мы без них коушаимся . на вежах ихъ».[39] Летописи полны подобными сообщениями. Например, под 1187 г. "посласта . Черны Клобоукъ . на вежи за Днепръ . и Романа Нездиловича воеводою . и взяша вежа за Днепромъ… Половци бо бяхоуть шли в Доунаи . и не бе ихъ дома в вежахъ своихъ».[40] Под 1190 г. "и ехаша в борзее . изъездомъ до Протолчии . и тоу заяша стада многа Половецкая». [41], "и шедшее ополонишася скотомъ и конми».[42] Под 1193 г. "ополонишася . Ростиславъ и Чернии Клобоуце . скотомъ и конми и челядью . и колодникъ много изимаша . княжичевъ их и добрыи моужи имаша и колодникик и кони и скота и челяди и всякого полона и не бе числа».[43]

В землях северо-восточной Руси нападению, как правило, подвергалась Булгария,[44] Мордва.[45] В XII-XIII веках русские нападали на Волжских Булгар 7 раз, в ответ было совершено одно нападение.

Можно придти к выводу, что военное дело Новгорода в XII-XIII веках развивалось по общерусским традициям. Основным способом ведения боевых действий был набег, с целью нанесения экономического ущерба населению соседних территорий. Помимо этого, вероятно, станет понятным - почему приграничные земли Новгорода и сам Псков - подверглись нападению лишь в 1240 и 1242 гг. В любом случае, не смотря на поражение шведов и рыцарей, их действия приостановили и практически сократили число нападений на земли Прибалтики со стороны русских земель. Русское оружие одержало победу, но потеряло возможность обогащения за счет эффективных и не затратных набегов.

Как не странно, но с прекращением потока "полона» из земель Прибалтики для князей Северо-восточной Руси, "выводу» стали подвергаться уже земли Великого Новгорода. Например, под 1272 годом читаем "Семенъ воевода плени власти Новогородцкиа, и возвратися со многимъ пленомъ въ Володимерь къ великому князю Василью Ярославичю».[46] Под 1273 годом Василий с баскаком Иаргаманомъ и с ханом Айдаром "и съ многыми Татары царевыми воеваша Новогородцкиа власти, и возвратишася со многимъ полономъ въ Володимерь», затем летом Тверской князь Святослав Ярославич "идее съ Татары царевыми, и воеваша Новогородцкиа власти: Волокъ, Бежичи, Вологду, и со многимъ полономъ возвратишася во Тферь. Того же лета въ Новегороде бысть хлебъ дорогоъ; а гости Новогородцкиа, кои быша въ Володимери, и во Тфери и на Костроме, поимаше всехъ и ограбиша».[47]

Подводя итог анализа числа нападений можно утверждать, что Новгород и Псков вели явно не мирную внешнюю политику в землях Прибалтики (28 против 10). Помимо числа нападений можно сравнить разорение городов. Например, город Юрьев (эст. Тарту) был разрушен или сожжен в 1133, 1191, 1223, 1262 гг., Медвежья Голова (эст. Отепя) 1116, 1192, 1212, 1217 гг., Колывань (эст. Таллинн) осаждался в 1223 г., Пертуев-Кесь (латыш. Цесис,) осаждался в 1219, 1222 гг., Воробьиный Нос (эст. Варбола) осаждался в 1212 г., Вильянди в 1223 г. За то у стен Новгорода за три столетия ни разу не стояло войско из земель Прибалтики! Единственным серьезным противником, который подвергал разорению непосредственно Новгород и его земли были русские князья. В 988 году Добрыня и Путята "огнем и мечем» крестили Новгород, в 1021 году Брячислав Изяславич берет Новгород, в 1063 году Всеслав Брячиславич "снял в городе колокола», в 1139 году Юрий Долгорукий разоряет Торжок, в 1147 году Юрий опять грабит Торжок и земли по реке Мста, в 1167 году князьями разорены Торжок и Луки, 1169 году войско Андрея Боголюбского осадило город, в 1178 и 1181 гг. уже Всеволод Большое Гнездо разорял Торжок и Волок Ламский, в 1215 году Ярослав Всеволодович устроил "блокаду» не пуская продовольствие в город "О, горе бяше, по торгу трупье, по улицам трупье, и не можаху псы изъядати человекъ, нь и по полю лежаху». Главной иноземной опасностью для Новгорода и Пскова стали с конца XII века литовские набеги на южную часть земель Новгорода и Пскова.

Какие причины не позволили Новгороду распространить и твердо установить свое влияние в Прибалтике – ответить однозначно нельзя. Кто мешал строить крепости, распространить Православие? Однако факт на лицо. За два столетия до появления в Прибалтике немцев и датчан Новгород ограничивался лишь набегами и данью. Можно лишь предположить, что "окно в Европу» не открывалось в том числе и из-за внутриполитической обстановки в Новгороде. Речь идет о том, что города не строились не только в Прибалтике, но и в новгородских землях в XI-XIII веках. В то же время в Западно-южной и Юго-Восточной Руси с конца XI в. до второй четверти XII в. возникли десятки городов. Это в свою очередь привело к дроблению этих земель и их последующему ослаблению. Новгород благодаря ослаблению военно-политической власти русских князей и не возводил городов, чем сохранил свои земли в целостности на протяжении XI-XIII вв.

[1] ПСРЛ.Т. I. М., 2000. С. 149; ПСРЛ.Т. IV. Ч. 1. М., 2000, С. 113; ПСРЛ. Т. XV. М., 2000, С. 146; ПСРЛ. Т. IX. М., 2000, С. 79; ПСРЛ. Т. VII. М., 2001, С. 329; ПСРЛ. Т. VI. В. 1. М., 2000, С. 176.

[2] ПСРЛ. Т. IV. Ч. 1. М., 2000, С. 118; ПСРЛ. Т. XXIV. М., 2000, С. 57; ПСРЛ. Т. XV. М., 2000, С. 152; ПСРЛ. Т. IX. М., 2000, С. 86; ПСРЛ. Т. VII. М., 2001, С. 333; ПСРЛ. Т. VI. В. 1. М., 2000, С. 182.

[3] ПСРЛ. Т. III. М., 2000, С. 183; ПСРЛ. Т. XV. М., 2000, С. 153; ПСРЛ. Т. IX. М., 2000. С. 92; ПСРЛ. Т. VII. М., 2001, С. 333; ПСРЛ. Т. VI. В. 1. М., 2000, С. 183; ПСРЛ. Т. V. Вып. 2. М., 2000, С. 76.

[4] ПСРЛ. Т. III. М., 2000, С. 20, 203; ПСРЛ. Т. XV. М., 2000, С. 190.

[5] ПСРЛ. Т. III. М., 2000, С. 20, 204; ПСРЛ. Т. XV. М., 2000, С. 191; ПСРЛ. Т. IV. Ч. 1. М., 2000, С. 142; ПСРЛ. Т. IX. М., 2000, С. 143.

[6] ПСРЛ. Т. II. М., 2001, С. 283; ПСРЛ. Т. IV. Ч. 1. М., 2000, С. 142; ПСРЛ. Т. III. М., 2000, С. 20, 204; ПСРЛ. Т. XV. М., 2000, С. 191; ПСРЛ. Т. IX. М., 2000, С. 149; ПСРЛ. Т. VII. М., 2001, С. 24; ПСРЛ. Т. VI. В. 1. М., 2000, С. 220.

[7] ПСРЛ. Т. I. М., 2000, С. 301; ПСРЛ. Т. IV. Ч. 1. М., 2000, С. 145; ПСРЛ. Т. II. М., 2001, С. 294; ПСРЛ. Т. III. М., 2000, С. 22, 206; ПСРЛ. Т. XV. М., 2000, С. 196; ПСРЛ. Т. IX. М., 2000, С. 156.

[8] ПСРЛ. Т. IV. Ч. I. М., 2000, С. 585; ПСРЛ. Т. III. М., 2000, С. 22, 207.

[9] ПСРЛ. Т. IV. Ч. 1. М., 2000, С. 145; ПСРЛ. Т. III. М., 2000, С. 23, С. 207, 445; ПСРЛ. Т. XV. М., 2000, С. 197; ПСРЛ. Т. IX. М., 2000, С. 158; ПСРЛ. Т. VI. В. I. М., 2000, С. 221;

[10] ПСРЛ. Т. III. М., 2000, С. 225; ПСРЛ. Т. II. М., 2001, С. 607-610; ПСРЛ. Т. X. М., 2000, С. 6; ПСРЛ. Т. XV. М., 2000, С. 265.

[11] ПСРЛ. Т. IV. Ч. 1. М., 2000, С. 174; ПСРЛ. Т. III. М., 2000, С. 231; ПСРЛ. Т. XV. М., 2000, С. 280; ПСРЛ. Т. X. М., 2000, С. 20; ПСРЛ. Т. VII. М., 2001, С. 101; ПСРЛ. Т. VI. В. 1. М., 2000, С. 248.

[12] ПСРЛ. Т. IV. Ч. 1. М., 2000, С. 174; ПСРЛ. Т. III. М., 2000, С. 231; ПСРЛ. Т. X. М., 2000, С. 20; ПСРЛ. Т. VII. М., 2001, С. 102; ПСРЛ. Т. VI. В. 1. М., 2000, С. 248.

[13] ПСРЛ. Т. IV. Ч. 1. М., 2000, С. 179; ПСРЛ. Т. III. М., 2000, С. 45, 239; ПСРЛ. Т. XV. М., 2000, С. 290.

[14] ПСРЛ. Т. IV. Ч. 1. М., 2000, С. 184; ПСРЛ. Т. III. М., 2000, С. 52, 250; ПСРЛ. Т. XV. М., 2000, С. 312; ПСРЛ. Т. X. М., 2000, С. 64; ПСРЛ. Т. VII. М., 2001, С. 118; ПСРЛ. Т. VI. В. 1. М., 2000, С. 262; ПСРЛ. Т. I. М., 2000, С. 491.

[15] ПСРЛ. Т. IV. Ч. 1. М., 2000, С. 197; ПСРЛ. Т. III. М., 2000, С. 57, 258; ПСРЛ. Т. XV. М., 2000, С. 326.

[16] ПСРЛ. Т. III. М., 2000, С. 59, 261; ПСРЛ. Т. XV. М., 2000, С. 331.

[17] ПСРЛ. Т. IV. Ч. 1. М., 2000, С. 200; ПСРЛ. Т. III. М., 2000, С. 61, 263; ПСРЛ. Т. XV. М., 2000, С. 334; ПСРЛ. Т. X. М., 2000, С. 87; ПСРЛ. Т. VI. В. 1. М., 2000, С. 275.

[18] ПСРЛ. Т. III. М., 2000, С. 61, 263; ПСРЛ. Т. IV. Ч. 1. М., 2000, С. 20; ПСРЛ. Т. X. М., 2000, С. 88; ПСРЛ. Т. V. Вып. 2. М., 2003, С. 275; ПСРЛ. Т. XX. М., 2005, С. 151.

[19] ПСРЛ. Т. III. М., 2000, С. 73; ПСРЛ. Т. IV. Ч. 1. М., 2000, С. 213; ПСРЛ. Т. III. М., 2000, С. 283; ПСРЛ. Т. XV. М., 2000, С. 362; ПСРЛ. Т. X. М., 2000, С. 103; ПСРЛ. Т. I. М., 2000, С. 513; ПСРЛ. Т. VII. М., 2001, С. 138; ПСРЛ. Т. VI. В. 1. М., 2000, С. 286.

[20] ПСРЛ. Т. III. М., 2000, С. 78, 295; ПСРЛ. Т. IV. Ч. 1. М., 2000, С. 228; ПСРЛ. Т. VII. М., 2001, С. 140; ПСРЛ. Т. VI. Вып. 1. М., 2000, С. 311; ПСРЛ. Т. XV. М., 2000, С. 30.

[21] ПСРЛ. Т. III. М., 2000, С. 78; ПСРЛ. Т. V. Вып. 2. М., 2003, С. 21; ПСРЛ. Т. IV. Ч. 1. М., 2000, С. 228; ПСРЛ. Т. III. М., 2000, С. 79, 295, 450-451; ПСРЛ. Т. VI. В. 1. М., 2000, С. 312-315; ПСРЛ. Т. I. М., 2000, С. 471.

[22] ПСРЛ. Т. IV. Ч. 1. М., 2000, С. 230; ПСРЛ. Т. XV. М., 2000, С. 398; ПСРЛ. Т. VI. В. 1. М., 2000, С. 331; ПСРЛ. Т. III. М., 2000, С. 80. С. 307, 454.

[23] ПСРЛ. Т. XXIII. М., 2003, С. 85; ПСРЛ. Т. IV. Ч. 1. М., 2000, С. 234; ПСРЛ. Т. III. М., 2000, С. 83, 312, 454; ПСРЛ. Т. XV. М., 2000, С. 32; ПСРЛ. Т. X. М., 2000, С. 143; ПСРЛ. Т. VII. М., 2001, С. 163; ПСРЛ. Т. VI. В. 1. М., 2000, С. 337-338.

[24] ПСРЛ. Т. IV. Ч. 1. М., 2000, С. 236; ПСРЛ. Т. III. М., 2000, С. 85; ПСРЛ. Т. VII. М., 2001, С. 167; ПСРЛ. Т. VI. В. 1. М., 2000, С. 345-347, ПСРЛ. Т. XV. М., 2000, С. 403;. ПСРЛ. IV. Ч. 1. М., 2000, С. 235; ПСРЛ. Т. IV. Ч. 1. М., 2000, С. 237; ПСРЛ. Т. XX. М., 2005, С. 166, ПСРЛ. III. М., 2000, С. 86, 315-318;

[25] ПСРЛ. Т. IV. Ч. 1. М., 2000, С. 249, ПСРЛ. Т. III. М., 2000, С. 328. ПСРЛ. Т. VI. В. 1. М., 2000, С. 363;

[26] ПСРЛ. Т. III. М., 2000, С. 183; ПСРЛ. Т. IV. Ч. 1. М., 2000, С. 120; ПСРЛ. Т. XXIV. М., 2000, С. 57; ПСРЛ. Т. XV. М., 2000, С. 153; ПСРЛ. Т. VII. М., 2001, С. 333; ПСРЛ. Т. VI. В. 1. М., 2000, С. 184.

[27] ПСРЛ. Т. IV. Ч. 1. М., 2000, С. 167; ПСРЛ. Т. III. М., 2000, С. 35, С. 224; ПСРЛ. Т. X. М., 2000, С. 6.

[28] ПСРЛ. Т. IV. Ч. 1. М., 2000, С. 174; ПСРЛ. Т. III. М., 2000, С. 39, 230; ПСРЛ. Т. XV. М., 2000, С. 279; ПСРЛ. Т. VI. В. 1. М., 2000, С. 247; ПСРЛ. Т. VII. М., 2001, С. 101.

[29] ПСРЛ. Т. IV. Ч. 1. М., 2000, С. 213; ПСРЛ. Т. III. М., 2000, С. 72, 282; ПСРЛ. Т. XV. М., 2000, С. 361;

[30] ПСРЛ. Т. V. Вып. 1. М., 2003, С. 13; ПСРЛ. Т. V. Вып. 2. М., 2000, С. 21; ПСРЛ. Т. IV. Ч. 1. М., 2000, С. 225; ПСРЛ. Т. XV. М., 2000, М., 2000, С. 123; ПСРЛ. Т. VII. М., 2001, С. 149; ПСРЛ. Т. VI. В. 1. М., 2000, С. 310; ПСРЛ. Т. IV. Ч. 1. М., 2000, С. 227; ПСРЛ. Т. III. М., 2000, С. 78, 295; ПСРЛ. Т. X. М., 2000, С. 124; ПСРЛ. Т. VII. М., 2001, С. 149; ПСРЛ. Т. VI. В. 1. М., 2003, С. 311.

[31] ПСРЛ. Т. IV. Ч. 1. М., 2000, С. 230; ПСРЛ. Т. XV. М., 2000, С. 398; ПСРЛ. Т. VI. В. 1. М., 2000, С. 331; ПСРЛ. Т. III. М., 2000, С. 80, С. 307, 454.

[32] ПСРЛ. Т. IV. Ч. 1. М., 2000, С. 238; ПСРЛ. Т. III. М., 2000, С. 87, 318; ПСРЛ. Т. X. М., 2000, С. 147, ПСРЛ. Т. VII. М., 2001, С. 169; ПСРЛ. Т. VI. В. 1. М., 2000, С. 347.

[33] ПСРЛ. Т. VI. В. 1. М., 2000, С. 352; ПСРЛ. Т. VII. М., 2001, С. 171.

[34] ПСРЛ. Т. III. М., 2000, С. 272.

[35] ПСРЛ. Т. III. М., 2000, С. 22, 206.

[36] "и полонъ многъ взя» (ПСРЛ. Т. I. М., 2000, С. 291; ПСРЛ. Т. XXIV. М., 2000, С. 74).

[37] ПСРЛ. Т. II. М., 2001, С. 293.

[38] ПСРЛ. Т. XXIV. М., 2000, С. 75.

[39] ПСРЛ. Т. II. М., 2001, С. 633.

[40] Там же. С. 659.

[41] Там же. С. 671.

[42] Там же. С. 673.

[43] Там же. С. 677-678.

[44] "Ростовци и Устюжане со множествомъ полона» (ПСРЛ. Т. VII. М., 2001, С. 127).

[45] "полонъ послаша назадъ» (ПСРЛ. Т. I. М., 2000, С. 451).

[46] ПСРЛ. Т. X. М., 2000, С. 151.

[47] ПСРЛ. Т. X. М., 2000, С. 151.