Петр Иванович родился в 1721 г. в родовом селе Везовне, Мещовского уезда, Калужской губернии; умер скоропостижно в Москве 15-го апреля 1789 года.
Детство свое Петр Иванович провел, вместе с братом Никитой Ивановичем, в семье отца в городе Пернове, где Иван Васильевич был прежде комендантом. С воцарением же Анны Иоанновны, Петр Иванович жил в семье своей старшей сестры, Александры Ивановны, выданной замуж за обер-шталмейстера князя А. Б. Куракина. Родство это имело весьма важное значение для него, потому что благодаря ему, Петр Иванович вошел в весьма близкие сношения со многими представителями русской знати. ...

Ольденбургский, принц Георг Людвиг, дядя императрицы Екатерины II и двоюродный дядя императора Петра III, генерал-фельдмаршал, шеф конно-гвардейского полка.

Георг-Людвиг был младший из трех сыновей герцога Гольштейн-Готторпского Христиана-Августа. Последний был двоюродным братом герцога Голштинского Карла-Фридриха, отца императора Петра III. ...

Ольга Святая, в крещении Елена; жена кн. Игоря; Великая княгиня русская.

Годы правления приблизительно 945—955.

Родилась между 890—894 г., умерла в 969 г.

князь П.М. Волконский, вступив в должность управляющего квартирмейстерской частью (КЧ) в1810 г., подал рапорт военному министру М.Б. Барклаю де Толли о структуре будущей канцелярии, высочайше утвержденной 12 ноября1810 г., о штатном расписании (см. прил. 1). Тут же встал вопрос о снабжении канцелярии, о чем шла речь в рапорте начальника 4-го отделения канцелярии подполковника Пейхера. Необходимо было в незамедлительном порядке организовать новый орган управления армией, ибо предыдущий управляющий Свитой Е.И.В. по квартирмейстерской части одновременно возглавлял и инженерный департамент, что было, вероятно, очень выгодно с экономической точки зрения и отчасти удовлетворяло интересам квартирмейстеров. Но усилия П.М. Волконского были направлены на создание нового центрального органа управления войсками, "мозга армии» - Генерального штаба. ...

Крупнейшим (но далеко не единственным!) из современных духовно-рыцарских "Орденов Святого Иоанна", возводящих свое происхождение к возникшему в начале XI века в Святой Земле странноприимному братству госпитальеров (госпиталариев), является "Суверенный Военный (Рыцарский) Орден Госпитальеров Святого Иоанна Иерусалимского, Родоса и Мальты" (по-итальянски: Sovrano Militare Ordine Ospedaliero di San Giovanni di Gerusalemme, di Rodi e di Malta; по-английски: The Sovereign Military Hospitaller Order of St. John of Jerusalem of Rhodes and of Malta; по-немецки: "Der Souveraene Ritter-Orden vom Hospital des Heiligen Johannes zu Jerusalem, genannt von Rhodos, genannt von Malta"), известный также под названием "Орден иоаннитов/Мальтийский Орден" либо "Суверенный (Державный) Мальтийский Рыцарский Орден" (итал. Sovrano Ordine Militare di Malta, англ. The Sovereign Military Hospitaller Order of Malta, SMOM; нем: Der Souveraene Malteser Ritter-Orden, SMRO). ...

Интерес к историческим личностям - императорам, полководцам, политикам - был всегда. Но в советское время историков привлекали прежде всего деятели революционного движения, боровшиеся с самодержавием и его правительствами. О царях, королях, императорах отзывались, в основном, лишь негативно. В последние годы этот перекос преодолевается: появились статьи, книги, подробно анализирующие воспитание, образование, взаимоотношения в семье, формирование характера, личность российских самодержцев [1]. Однако их внешнеполитическая деятельность не привлекала столь пристального внимания, хотя известно, что в этой области правители России показали себя умелыми дипломатами, чувствовавшими время. Автор предлагает читателям исследование взглядов и внешнеполитической деятельности императора Николая I, годы правления которого (1825-1855) считаются апогеем самодержавия, высказывая свою точку зрения по ряду спорных вепросов, связанных, в частности, с истоками Крымской войны и российско-английскими договоренностями по Восточному вопросу. Материал статьи базируется на широком круге источников, часть которых находится в различных фондах Архива внешней политики Российской империи (АВПРИ). ...

Пламя революции было погашено совместными усилиями австрийской реакции и царизма. Венгерский поход И.Ф. Паскевича традиционно рассматривался как венец злодеяний самодержавия, хотя эмоциональный канал оценок с годами спал, и сейчас авторы ограничиваются сухой констатацией: "Судьбу революционной Венгрии решило вторжение на ее территорию 200-тысячной русской армии» [1]. Но такая оценка упускает из виду многонациональность Венгерского королевства, а так называемые меньшинства составляли в нем большинство населения, почти все они — хорваты, немцы, румыны, словаки, украинцы Закарпатья — выступили против революции. Приписывать поражение революции одним интригам Габсбургского двора или царской интервенции значит скользить по поверхности событий. Национальные меньшинства были напуганы революцией и мадьярским великодержавием, и они вступили в борьбу за свои интересы. Если этого не учитывать, то мы не сможем выстроить объективную картину их интересов к венгерской революции.

Во взвешенной оценке нуждаются и акции царизма в 1848-1849 гг. — не для их оправдания, а для обретения истины. Раньше перед историками ставилась задача разоблачать реакционность внешней и внутренней политики самодержавия всегда, везде и во всем, и не было для этого примера более выигрышного, чем его участие в подавлении революции 1848-1849 гг. в Европе [2]. ...